IL TERRORISMO ISLAMICO

 INDICE GENERALE :Introduzione

Parte I Radici storiche e culturale Concetto di terrorsiomo  I molti terrorrismi  Terrorismo islamico Terrorismo palestinese  Al Qaeda Terrorismo fondamentalista  Radici storiche Radici religiose La guerra santa  L'11 settembre Pericoli per Occidente  Reazione occidentale Considerazioni conclusive

Parte II Visto dagli occidentali: due tesi a confronto .Il problema  l'America  Il terrorismo   Interventi militari,  Dopo gli interventi  Sinistra occidentale e araba

Parte III VISTO DA AL-QAEDA ::PREMESSA  MESSAGGIO DI BIN   LADEN AGLI IRACHENI RIVENDICAZIONE  DI ATOCHA  COMUNICATO PER LA DECAPITAZIONE DI N. BERG  VIDEO DI AL ZAWAHRI    11SETTEMBRE: UN COLPO DI GENIO ?   PROSPETTIVE DEL CONFLITTO

 PARTE IV :Brigate rosse e terrorismo Islamico Introduzione Confronto Contrastare il terrorismo  Conclusione

 Appendice  "Viva la muerte" fra falangismo e terrorismo islamico : Introduzione  Episodio di Salamanca  Le ragioni dei falangisti  Falangisti ed estremisti islamici

 INTRODUZIONE

Nel presente lavoro prendiamo in considerazione alcuni degli aspetti salienti  del cosi detto terrorismo islamico che attualmente  ha scatenato una  crisi internazionale di vaste dimensioni e dalle prospettive incerte. Non è, per quanto possibile, nelle nostre intenzioni dare un giudizio di  valore sul terrorismo ma solo di cercare di comprenderne oggettivamente i caratteri fondamentali

Nella Parte Prima   cercheremo di coglierne le radici storiche e culturali  perche se l'Occidente si è accorto di questo fenomeno dopo l'11 settembre ,esso non è un fatto recente ed ha origini complesse e lontane.

 Nella Parte Seconda esaminiamo come il fenomeno è inteso nel mondo occidentale mettendo  a confronto i duo poli fondamentali di interpretazioni degli avvenimenti medio orientali

 Nella Parete Terza  vedremo invece come il terroismo è visto dagli ambienti islamici vicini ad al-qaeda esaminando i documenti e le dichiarazioni più importanti rese da essi.

 Nella Parte Quarta invece faremo un rapido confronto fra il terrorismo di tipo occidentale mettendo a confronto le Brigate Rosse con   il terrorismo islamico per chiarirne le profonde differenze di natura e di finalità

 Nella appendice infine noteremo  come l'esaltazione della morte del  terrorismo  islamico trova riscontro nel falangismo nella guerra civile spagnola.

 PARTE PRIMA

RADICI STORICHE E CULTURALI

INDICE: Concetto di terrorrismo  . I molti terrorrismi  Terrorismo islamico Terrorismo palestinese  Al Qaeda Terrorismo fondamentalista  Radici storiche Radici religiose La guerra santa  L'11 settembre Pericoli per Occidente  Reazione occidentale Considerazioni conclusive

CONCETTO DI TERRORISMO

Il concetto di terrorismo è quanto mai ampio e contestato tanto che all'ONU non si è mai riusciti a trovare una definizione che fosse accettabile per  tutti

In  senso lato possiamo definire terrorismo tutte le azioni compiute nell'ambito di lotte armate che non siano intese semplicemente a colpire  le forze armate avversarie ma a spargere il terrore fra le popolazioni civili. In questo senso esso è stato sempre ampiamente usato dall'antichità ai nostri giorni per fiaccare la volontà di combattere  dei popoli nemici e gli esempi potrebbero  essere purtroppo infiniti. Ci limitiamo per il passato a ricordare forse il caso più impressionante: le orde mongole  guidate da Gengis Kan uccidevano tutti gli abitanti, nessuno escluso, delle città che facevano loro resistenza: l'impero mongole fu costituito per la maggior parte senza combattere perchè davanti a questa terribile prospettive la maggior parte delle città si sottomettevano senza tentare nemmeno la resistenza.

Per passare a tempi recenti nella Seconda Guerra Mondiale l'arma aerea fu ampiamente usata al fine di terrorizzare le popolazioni: dapprima furono i Tedeschi, prima in Spagna (famoso l'esempio di Guernica, immortalato da Picasso)  e soprattutto con i bombardamenti sull'Inghilterra ( la cittadina  di Coventry fu completamente distrutta dai tedeschi tanto che fu coniato il termine di "coventrizzare" ). In seguito furono gli Americani che usarono i bombardamenti detti "a  tappeto": tristemente famoso il caso di Dresda, centro senza alcun valore militare completamente distrutta con la morte di almeno 200.000 persone . Ma ricordiamo pure i terrificanti bombardamenti delle città giapponesi soprattutto di Tokio e lo stesso lancio delle bombe atomiche. Ricordiamo anche le rappresaglie massicce dei tedeschi, le deportazioni di intere popolazioni compiute da Stalin : l'elenco sarebbe purtroppo infinito.

 Tuttavia ai soli fini della presente trattazione noi restringiamo a PURO SCOPO ESPOSITIVO E SENZA ALCUN GIUDIZIO DI VALORE  il concetto di terrorismo  a quanto viene attualmente comunemente indicato: azioni di gruppi irregolari (cioè che non hanno divise, insegne che li rendano riconoscibili) che uccidano prevalentemente civili  allo scopo di terrorizzare la parte avversaria.

Sorge il non semplice problema di distinguere il terrorismo dalla "Resistenza " Il termine "Resistenza" fu coniata durante la II Guerra Mondiale per indicare il fatto che benchè gli eserciti si fossero arresi  una parte più o meno ampia dei cittadini  continuarono una "resistenza" contro l'occupante ricorrendo a azioni di guerra. I resistenti furono generalmente chiamati "partigiani". Essi però non  colpirono mai dei civili  ma solo soldati armati (d'altra parte nei paesi occupati non vi erano civili stranieri). Pertanto la differenza fra terrorismo e resistenza verrebbe a consistere nel fatto che la secondi colpisce soldati armati mentre il primo prevalentemente dei civili.

 I "terroristi" in genere contestano  la sostanzialità di questa differenza equiparando civili e militari e  affermando di essere dei resistenti o dei rivoluzionari.

SU

I MOLTI TERRORISMI

Nel mondo attuale  esistono terrorismi di ogni genere ma solo quello  di matrice islamico pare destare preoccupazioni mondiali, provoca interventi armati ,muove eserciti potenti. Non crediamo che si tratti di un errore di prospettiva : vi sono precise ragioni che cerchiamo ora di di chiarire.

 Notiamo che in molti paesi dell'America Latina, dell'Africa e dell'Asia il terrorismo è un fenomeno endemico che raramente raggiunge l'onore delle prime pagine della stampa, che non provoca grossi interventi occidentali  e che si confonde comunemente con la guerriglia rivoluzionarie e le infinite lotte etniche. Ma anche nella evoluta Europa non mancano i "terrorismi": basti pensare al terrorismo basco o a  quello nostrano delle Brigate Rosse ( e  movimenti affini.)

Ma si tratta di fenomeni locali,con scarsa incidenza sugli equilibri  e gli scenari mondiali: il terrorismo islamico fino a qualche anno fa rientrava in queste categorie e infatti pochi poi se ne avvedevano e l'opinione pubblica dedicava ad esso un modesto interesse. Ma dopo l'11 settembre l'Occidente e il mondo intero si sono sentiti minacciati e soprattutto è nata la preoccupazione più o meno fondata che possano essere usate  armi di sterminio di massa (nucleari o batteriologiche). Questi timori non sono considerati reali in altri casi. Facciamo qualche esempio

   Il terrorismo basco è opera  di una sparuta minoranza del popolo basco che è gia una piccola minoranza della Spagna: colpisce dolorosamente ma non ha alcun pretesa  di espandersi, di minacciare altre nazioni, si esclude che possa usare armi di sterminio di massa.

Le Brigate Rosse anche nel momento di maggiore espansione (sequestro Moro) erano costituite  da qualche  migliaio di persone che restavano isolate non solo nell'ambito della nazione ma anche nella stessa parte della sinistra estrema alla quale pure facevano riferimento. Si limitavano a colpire qualche personalità considerata obbiettivo politico, mai hanno compiuto stragi di massa,tanto meno avrebbero mai usato armi di sterminio di massa

Ma il terrorismo islamico (dopo l'11 settembre) sembra essere tutta altra cosa. Supera i confini delle singole nazioni, va al di la del mondo islamico stesso, intende  colpire  gli occidentali in generale anche nelle loro terre, soprattutto potrebbe avere  un seguito ampio  nelle masse, potrebbe essere sostenuto da Stati (come avvenuto in Afganistan. Mosso da una cieca  fede religiosa non sembra preoccuparsi delle conseguenze rimettendo tutto nelle mani di quel Dio al quale  essi credono di ubbidire: in questa prospettiva potrebbero arrivare anche a ciò che che più di ogni altro viene temuto: l'uso delle armi atomiche e batteriologiche che ormai il diffondersi delle conoscenze scientifiche  ha reso relativamente abbastanza agevole costruire

SU

IL TERRORISMO ISLAMICO

Non è facile darne una definizione esaustiva perchè assume aspetti e caratteri molto diversi. Diciamo che il carattere che lo distingue è il suicidio religioso. Il combattente islamico porta la strage nell'ambito dei "nemici"  facendosi saltare con l'esplosivo secondo un rituale abbastanza preciso nella prospettiva di raggiungere immediatamente il paradiso. In Occidente viene denominato impropriamente "kamikaze" ma egli si considera uno "shaid", termine coranico che significa "martire" nel significato  originale  del termine  greco . Martiri infatti nel cristianesimo  venivano definiti i "testimoni" della fede cioè coloro che avevano affrontato la morte per rendere testimonianza della loro fede ma avrebbero potuto salvarsi semplicemente rinnegandola. Nell'ambito del Corano tuttavia si considerarono "testimoni" ("shaid" ) quelli che morivano combattendo contro gli infedeli.

In tempi recenti si è cominciato a parlare di "shaid" al tempo della guerra fra Iran e Iraq. Giovanissimi iraniani ("pasdaran" cioe "guardiani della rivoluzione") si cingevano il capo con un nastro sul quale erano scritti dei versi del corano, avanzavano sui campi minati dove morivano facendo esplodere le mine: l'esercito regolare poi avanzava su quei varchi aperti cosi dolorosamente . Quelli che si sacrificavano venivano considerati  "shaid", erano onorati ampiamente  e intensamente nell'Iran di Komeini. Non si trattava però di terrorismo: semplicemente di militari che si immolavano nell'ambito di una guerra regolare.

 In seguito però il fenomeno è dilagato  e  trasformato:lo "Shaid"  è una  persona che si lascia esplodere  uccidendo indiscriminatamente  tutti quelli che sono intorno a lui. considerati comunque nemici.

SU

TERRORISMO PALESTINESE

La lotta che dura ormai da oltre mezzo secolo fra palestinesi e israeliani è anteriore al terrorismo islamico che si è manifestato soltanto in tempi molto recenti. Nel passato soprattutto negli anni 70 le organizzazioni palestinesi fecero uso del terrorismo soprattutto nel dirottamento di aerei di varie nazionalità che finirono a volte in stragi raccapriccianti. Tuttavia non vi era alcuna motivazione religiosa islamica, anzi spesso gli autori era arabi cristiani. In seguito queste forme di lotta furono abbandonate perchè considerate controproducenti. Negli anni 90 si affermò la "intifada" che si limitava al lancio di pietre anche se spesso purtroppo non mancavano le vittime. In tempi più recenti il fondamentalismo islamico  si è però ampiamente diffuso in  Palestina e con esso il fenomeno degli "shaid" . I palestinesi rigettano però ogni legame con il terrorismo indiscriminato di Al Qaeda. Essi si considerano dei "resistenti", si paragonano ai partigiani della Seconda Guerra Mondiale che si opponevano all'invasore. Tuttavia come abbiamo notato i partigiani colpivano solo soldati: invece i palestinesi  colpiscono indiscriminatamente uccidendo non solo israeliani ma anche arabi che si trovano occasionalmente sul luogo dell'attentato . Secondo la definizione che abbiamo dato debbono essere considerati quindi senza altro dei terroristi ( si noti che questo non vuol essere un giudizio di valore ma solo una constatazione, come abbiamo chiarito nel primo paragrafo.)

Gli israeliani fanno ogni sforzo per assimilare senza alcuna riserva terroristi palestinesi e terroristi islamici tout court senza alcuna distinzione cercando di indurre gli occidentali di considerare Al Qaeda e  Hamas come la stessa cosa.

Se uguali possono essere modalità e rituali e motivazioni religiose però le finalità appaiono ,a nostro parere, ben diverse: i palestinesi vogliono semplicemente scacciare gli israeliani dalla Palestina, hanno interessi locali e limitati : Al Qaeda invece intende  condurre uno  scontro di civiltà su scala mondiale

SU

 AL QAEDA

Al Qaeda più che un effettiva organizzazione  è divenuta in questi ultimi tempi come una specie di categoria mentale.

Certamente Bin Laden negli anni scorsi è riuscito in Afganistan a organizzare una ampia serie  di campi di addestramento militare, ha contribuito finanziariamente a tante organizzazione ,ha tessuto una rete  di contatti . Ha insomma fatto da cemento a una serie infinita di estremismi islamici nati autonomamente e dalle mille sfaccettature.

 Al Qaeda ha approvato l'attacco dell' 11 settembre, probabilmente ne aveva notizie ma difficilmente può essere stata l'effettiva organizzatrice. Dopo l'intervento in Afganistan e la caduta del regime dei Talebani, Bin Laden è ormai un fuggitivo contro il quale si è scatenato la più gigantesca caccia all'uomo che la storia ricordi : se fino ad ora è riuscito a sfuggire ciò dipende  presumibilmente dal fatto che egli se ne sta nascosto da qualche parte senza fare nulla: se effettivamente dirigesse ancora una organizzazione si dovrebbe esporre e sarebbe facilmente individuato.

Tuttavia al Qaeda, nel bene e nel male rappresenta ,quello che in questa sede noi identifichiamo e denominiamo propriamente come terrorismo del fondamentalismo islamico e che dagli occidentali viene percepito come minaccia globale, come pericolo incombente dal quale difendersi

 Il terrorismo islamico non è un qualcosa di organico, non esiste un grande vecchio, una "spectra" come nei film di James Bond che ogni cosa dirige : esiste invece una costellazione di organizzazioni che possono essere anche piccolissime e che agiscono in modo del tutto incontrollato. Si pensi al caso limite di Agrigento: un italiano convertito all'Islam da solo cercava di preparare attentati per crearsi un ruolo un prestigio personale.

SU

TERRORISMO FONDAMENTALISTA

Denominiamo quindi con questo termine  il fenomeno che generalmente noi occidentali tendiamo a identificare alquanto semplicisticamente con   con quello di Al Qaeda

Si tratta in effetti di un fenomeno molto complesso che ha avuto la sua massima espressione l' l'11 settembre a New York, che è esistito molto tempo prima della fondazione di Al Qaeda e continua anche dopo che la organizzazione diretta di Bin Laden è stata praticamente smantellata perdendo le serie di basi che aveva in Afganistan .

Il terrorismo fondamentalista  non ha fini ben chiari e dichiarati: i Palestinesi vogliono cacciare via gli ebrei, i  Ceceni  l'autonomia da Mosca , gli irredentisti del Kashmir  riunirsi al Pakistan ma  cosa si proponevano coloro che abbatterono le Twin Towers?. Nessuno ha avanzato richieste magari anche solo irrealistiche anzi  nessuno ha nemmeno mai rivendicato l'attentato. La serie di attentati precedente e seguenti hanno lo stesso carattere: nessuna rivendicazione, nessuna richiesta esplicita. Gli "shaid" (Kamikaze, come si dice in occidente) fanno esplodere bombe in Turchia, in Arabia in Marocco in Indonesia uccidono e fanno stragi indiscriminate ma nessuno avanza richieste, nessuno rivendica nulla:  ma che senso ha tutto questo?

In effetti i fondamentalisti islamici intendono la loro lotta come lotta dell'Islam contro gli infedeli  identificati negli occidentali in generale e negli americani in particolare siano essi considerati  come cristiani che  soprattutto come atei

Essi vedono uno  scontro religioso: è una categorizzazione  del problema in termini religiosi che sfugge completamente agli occidentali che, anche se credenti, vivono e pensano ormai da secoli in un orizzonte laico.

Le rivendicazione economiche  sono assolutamente secondarie.  La nostra mentalità che vede lo Stato soprattutto come regolatore della distribuzione della ricchezza non ci fa comprendere che per un fondamentalista islamico la funzione dello Stato è etica,che esso è innanzitutto  difensore e depositario della fede.

Inutilmente possiamo far notare che negli ultimi anni gli occidentali hanno intrapreso due interventi militari, in Serbia e in Kossovo, a favore di popolazioni mussulmane contro popolazioni cristiane, che nella prima guerra del Golfo  gli stati arabi in maggioranza erano alleati con gli Americani, che in Afganistan in pratica si è appoggiata una fazione interna ( l'Alleanza del nord ) anche essa islamica. Non importa: essi vedono l'Occidente come il nemico dell'islam e tutti quelli che si alleano con esso come traditori, come nemici dell'Islam anche se essi stessi mussulmani.

Solo un piccolo numero di persone effettivamente entra nell'ottica della lotta armata agli occidentali: ma non possiamo ignorare che le  masse mussulmane sono con almeno con il cuore se non con la ragione con essi.

In Italia non si sono mai viste manifestazione per le Brigate rosse, in Spagna tutti manifestano contro gli estremisti baschi: ma abbiamo avuto imponenti dimostrazioni popolari  a favore del fondamentalismo islamico : è un fatto che non  bisogna ignorare

Non possiamo liquidare quindi il fenomeno dell'estremismo islamico come di un fatto marginale, diremmo quasi fisiologico in qualunque movimento :occorre comprendere le ragioni storiche e religiose del fenomeno.

SU

LE RADICI STORICHE

Il radicalismo islamico nasce soprattutto dalla constatazione dolorosa della condizione di debolezza, di penosa inferiorità in cui il "dar al islam" (il regno dell'islam) si trova rispetto al mondo europeo cristiano

Per circa mille anni islam e cristianesimo si sono affrontate con alterne vicende con l'Islam generalmente all'attacco e la difesa cristiana ora soccombente ora invece in vigorosa riscossa.

La situazione però è mutata dalla fine del 1600. Nel 1683 i turchi assediarono Vienna che resistette fino a che un esercito guidato dal re polacco Giovanni Sobieski affrontò l'armata mussulmana e la sconfisse rovinosamente nella battaglia di Kahlenberg

E' stata quello l'ultima volta in cui  una armata mussulmana ha tenuto testa a una cristiana: in seguito i mussulmani hanno cominciato a perdere  ogni scontro. La situazione è andata aggravandosi con il tempo: le truppe francesi di Napoleone sconfissero con irrisoria facilità i  Mammelucchi che dominavano l'Egitto da più di  500 anni. Senza grosse difficoltà nell'Ottocento  gli europei conquistarono praticamente tutto il mondo islamico e vi stabilirono comunque la loro egemonia.

Ciò provoco anche nell'Ottocento fenomeni di  rivolta generale dei quali il più significativo, a nostro parere, è la vicenda del "Madhi" nel Sudan

 Analogamente ai fondamentalisti moderni il Madhi propugnò il ritorno a un integralismo islamico sognando di liberare tutto il "dar al islam " dagli europei. Raccolse ampie forze nel Sudan,(denominati " Dervisci" ) investi e conquistò Kartum. Ma nel 1898   un corpo di spedizione formato da soldati inglesi e ed egiziani da essi organizzati marciò nel Sudan: davanti a Kartum 60.000 madhisti si lanciarono in una carica massiccia sicuri che Allah avrebbe dato loro la vittoria: le armi europee fecero strage, i madhisti non riuscirono nemmeno a giungere allo scontro diretto: caddero a migliaia, inutilmente. Dopo la battaglia, se di battaglia si può parlare, sul terreno restarono 48   inglesi e  11.000  dervisci. Il condottiere inglese  Kitchner ebbe grandi onori in Egitto  (esiste ancora un a isola con giardino botanico ad Aswan  che porta il suo nome) e in Inghilterra ( il titolo  di lord  e poi anche  una sfarzosa tomba  in St. Paul a Londra.)

Da ormai due secoli l'islam è umiliato profondamente e tale umiliazione si è acuita negli ultimi anni. Gli arabi non sono riusciti a eliminare o almeno a contenere un piccolo stato come Israele contro il quale hanno perso quattro guerre  L'iraq ha minacciato "la madre di tutte le battaglie" nel 92  e poi nel 2003 "una resistenza insuperabile" ma  gli Americani hanno vinto in entrambi i casi con estrema facilità, quasi senza perdite.  In Afganistan è bastato praticamente  aiutare una delle fazioni in lotta ( Tagiki e Usbeki del nord) e le forze Talebane che avrebbero dovute combattere fino all'ultimo uomo si sono dileguate. Si può essere contrari a Saddam e al Mullah Omar  ma un mussulmano non può non sentirsi umiliato da tutti questi fatti

E allora ci  si chiede il perchè. Per gli occidentali non vi sono dubbi: i mussulmani non hanno operato le riforme necessarie, sono ancora troppo legati a forme superate di organizzazione e di civiltà.  ( i Giapponesi ad esempio, hanno imitato invece gli occidentali e rapidamente sono entrate nel novero delle nazioni più avanzate). Gli arabi sono discordi, in lotta eterna fra i vari gruppi, non hanno costituiti stati democratici e moderni, dappertutto ci sono dittature e classi dirigenti inadeguate. La stesa diagnosi viene condivise dalle elittes culturali arabe educate più o meno all'occidentale.

 Ma il fondamentalismo fa una diagnosi opposta: la decadenza araba e mussulmana è dovuta all'abbandona della tradizione coranica. Solo il ritorno all'integrale applicazione della legge coranica (sharia) può fare rinascere  l'Islam. la gloriosa civiltà islamica e far rivivere i tempi mitici del Califfato e degli Abbassidi: non bisogna  modernizzarsi in senso occidentale ma anzi  tornare alla pura tradizione islamica.

Questo è il punto essenziale: la rinascita islamica passa attraverso il rigetto dell'occidentalizzazione. Il fine del terrorismo islamico è quello di destabilizzare e rovesciare tutti i regimi arabi che più o meno esplicitamente prendono ispirazione dall'Occidente

Noi occidentali crediamo che  le persone come Bin Laden sono la causa della arretratezza del mondo dell'Islam, i fondamentalisti al contrario che solo essi possono far rinascere l'antica e gloriosa civiltà : non c'è possibilità di dialogo fra queste due posizione.

 SU

LE RADICI RELIGIOSE

L' Islam non sembra comprendere la differenza che noi facciamo fra politica e religione: le due cose, pressappoco,coincidono . In Iran l'unico paese in cui una concezione fondamentalista è effettivamente  giunta al potere tutte le leggi debbono essere approvate da un consiglio di esperti coranici (teologi ,diremmo noi) perchè ogni decisone è legittima solo e in quanto applica la legge divina o almeno non è in contrasto con essa.

Noi consideriamo questa commistione fra religione politica  una caratteristica propria  dell'Islam: ma questo non è vero affatto, è un errore di prospettiva

In genere le concezioni del passato hanno ritenuto il legame fra religione e politica come un fatto essenziale ed ovvio

Siamo noi occidentali,  invece, che abbiamo ormai acquisito ,anche se credenti una concezione laica della politica e dello stato. Distinguiamo nettamente o abbastanza nettamente fra i fini dello Stato e quelli della Chiesa. Come già Locke enunciò ormai oltre tre secoli fa la Chiesa è una associazione volontaria che ha per fine la salvezza dell'anima mentre lo Stato è una associazione necessaria (obbligatoria) che ha per fine il buon governo l'ordine, la pace  il benessere: Il peccato non si identifica con il reato e viceversa anche se molto spesso la  stessa azione rientra in tutte e due le categorie. In seguito specie in conseguenze della rivoluzione industriale e delle lotte sociale lo Stato ha assunto agli occhi degli  Occidentali soprattutto la funzione di promotore e regolatore della ricchezza nazionale, della distribuzione del reddito. Noi  giudichiamo i nostri governanti dall'aumento del reddito nazionale e da una equa distribuzione dello stesso   ( in tutte le possibili combinazione delle due  cose): a nessuno di noi verrebbe in mente di chiederci se durante l'attuale governo i "peccati" sono aumentati o sono diminuiti. Anzi nel momento in cui si discutono questioni di coscienza (aborto, fecondazione artificiale) i tradizionali schieramenti e partiti politici fanno un passo indietro,si lascia libertà di voto ai singoli deputati e spesso poi si ricorre ai referendum come manifestazione diretta della volontà popolare che in questi casi non può essere rappresentata dai partiti che sono costituiti su altra base.

Ma una concezione laica si presentata nella nostra tradizione storica solo con il Rinascimento e ha stentato secoli per affermarsi.

Nel Medio Evo dominava incontrastato il principio enunciato già da Agostino: "Nulla  auctoritas nisi a deo": il governante è il rappresentante di Dio, colui  che fa valere la giustizia, cioè, in un ambito religioso, la "volontà di Dio" . Il sovrano deve ai sudditi la "giustizia": la legge esiste già, al di sopra di lui : egli la deve solo applicare:ecco, questo era il suo vero compito. I problemi economici apparivano  del tutto secondari.

Nel mondo mussulmano la concezione della autorità era sostanzialmente la stessa:  solo alquanto  più radicale. Infatti le Sacre Scritture cristiane contengono  principi generali che possono essere interpretati in modo molto vario. Il Corano invece contiene  prescrizioni precise, spesso minuziose: bisogna applicarle integralmente se si vuole essere un buon sovrano, vale a dire un buon mussulmano.

Nel mondo musulmano non vi è stato il Rinascimento, non vi è stato l'illuminismo, la Rivoluzione francese, l'affermazione della democrazia: esso è come ripiegato su se stesso ormai da molti secoli e solo il contatto traumatico con gli occidentali ha messo in crisi tutto un mondo di valori che parevano immutabili da millenni.

Pertanto non è da meravigliarsi che fatti politici e religiosi siano strettamente connessi. Nel nostro caso particolare il mondo mussulmano si sente dominato ed egemonizzato dall'Occidente: ma questo significa semplicemente e conseguentemente che è egemonizzato dai cristiani o peggio ancora dagli atei . La difesa delle loro nazioni, della loro civiltà diviene allora naturalmente la difesa della fede: ogni combattente è un "martire" della fede che si immola per la maggior gloria di Allah più o meno allo stesso  modo in cui i nostri crociati  sentivano di compiere un dovere religioso. Ogni" Shaid", dal suo punto di vista, legittimamente si aspetta che quel Dio per il quale egli si immola lo ricompensi immediatamente. Egli lancia il suo grido " Dio è grande" per dimostrare la sua fede nella onnipotenza di Dio che darà la vittoria ai credenti e il premio eterno ai suoi combattenti.  Da questo punto di vista il fondamentalista appare irrimediabilmente chiuso nella sua   coerenza. Nessun fatto, nessuna valutazione  delle conseguenze dei suoi atti, nessun realistica considerazione lo raggiunge:non contano aerei o carri armati e missili , la  volontà di Dio è superiore: Allah Akbar: Dio è grande o ,meglio sarebbe tradurre è " onnipotente" 

I mussulmani moderati, le elittes culturali invece si sono resi conto delle differenza che vige in Occidente fra religione e politica:  si rendono conto che le riforme politiche ed economiche europee non intaccherebbero affatto l'Islam, che si può essere buon mussulmano anche seguendo la "american way of life", che è possibile integrarsi nel mondo moderno senza perdere per niente la propria fede.

 E' quindi in atto una specie di gigantesca lotta culturale e purtroppo anche politica e militare  fra queste due anime del mondo mussulmano:il terrorismo islamico è l'aspetto più appariscente e più pericoloso

 SU

CARATTERI DELLA "GUERRA SANTA"

La storia non ha conosciuto solo il Gihad mussulmano: troviamo tutta una serie  di   guerre ispirate a motivi religiosi. Comunemente si  dice che la  religione e la guerra sono antiteci e che un uomo veramente religioso non può volere la guerra. Se consideriamo una religione che predichi la fratellanza di tutti gli uomini ciò sarà vero ma solo in linea di principio. Ma non tutte le religioni predicano  la fratellanza e la uguaglianza degli uomini: ad esempio la religione ebraica (mosaica) parlava di un popolo eletto e molte religioni "primitive" e anche non  tanto primitive assegnano a un determinato gruppo etnico una  discendenza divina  negata ad altri

Soprattutto però la inconciliabilità è solo IN LINEA DI PRINCIPIO. Il Cristianesimo si fonda sulla fratellanza,sull'amore , sul perdono. Eppure i cristiani hanno combattuto non solo feroci lotte per la difesa della fede ( forse anche comprensibili) ma hanno imposto con la violenza delle armi la loro fede in interi continenti (l'america) e soprattutto hanno combattute spaventose lotte interne fra fazioni che davano interpretazioni diverse degli  testi sacri condivisi. Non possiamo dimenticare le tragiche  lotte fra cattolici e protestanti che hanno insanguinato l'Europa appena tre secoli or sono: anzi, storicamente, la "tolleranza religiosa" che è la base di ogni altra libertà è nata dalla comune evidenza della inanità delle lotte religiose.

Le stragi compiuti in "Nome di  di Dio" purtroppo hanno una lunga storia, lunga forse quanto quella della storia dell'umanità stessa, non sono iniziati l'11 settembre del 2001, non  sono una esclusività dell'Islam

Chiarito questo concetto che spesso noi occidentali tendiamo a dimenticare esaminiamo i caratteri propri di tutte le "guerre sante". Certamente un punto di forza è che il combattente crede di seguire la volontà divina, si aspetta   una ricompensa eterna, è sicuro della vittoria. I Crociati non temevano la morte, gli shaid islamici non esitano a  farsi esplodere, i "pasdaran" iraniani  passavano cantando sui campi minati. Questo però è pure un punto di debolezza: il credente, a differenza del laico,  non valuta le effettive forze in campo, non valuta gli avvenimenti nella loro realtà , è in qualche modo impermeabili all'esperienza ma pensa che Dio onnipotente  gli darà la vittoria in un modo inaspettato,  al di la di ogni umana previsione. E questo fatto può portare alla catastrofe. La Crociata dei nobili mossa da intenti religiosi ma guidata "laicamente" conseguì buoni risultati ma avemmo anche la crociata dei pezzenti e dei bambini che andarono incontro alla inevitabile strage. A Kartum, come abbiamo visto, i Dervisci  non vollero tener conto della potenza delle armi inglesi che pure conoscevano bene : affrontarono una battaglia campale e caddero a migliaia inutilmente mentre avrebbero potuto evitarla e mantenersi all'infinito organizzando una guerriglia. Ci pare che gli attentatori di New York abbiano compiuto un errore del genere : si sono attirati contro il potente Occidente,  la riprovazione generale, l'isolamento nei loro stessi paesi perchè non hanno valutato le conseguenze dei loro atti  in una ottica realistica ma sono stati accecati da una visione escatologica Analogamente i Talebani non hanno valutato le loro effettive forze, sicuri che Allah non li avrebbe abbandonati e in pochi mesi sono stati spazzati via. Tutto ciò però comporta un altro carattere della "guerra santa": la imprevedibilità. 

All'epoca di Vespasiano gli ebrei iniziarono una rivolta senza speranza contro i romani, sconfitti, difesero senza speranza Gerusalemme e distrutta ancora Gerusalemme si chiusero in Masada fino a suicidarsi tutti :perchè compiere azioni che apparivano fin da principio votate all'insuccesso? Perchè essi fino alla fine speravano in un  intervento diretto di Dio seguendo questo o  quel "invasato" che glielo prometteva .

 Per tanti decenni siamo vissuti tranquillamente sull'equilibrio del terrore atomico. Ciascuno della parti sapeva che se avesse usato le armi nucleari avrebbe potuto distruggere la parte avversa ma sarebbe stata egli stesso distrutto: tutti erano sicuri che nessuno avrebbe fatto una mossa del genere. ma un estremista religioso potrebbe pensare che Dio proteggerebbe i suoi fedeli dalle reazione avversa, che magari i germi diffusi nel mondo risparmierebbero per decreto divino i veri credenti e cose del genere.

Infine va considerato il carattere di spietatezza che assume la guerra religiosa. I nemici non sono solo nostri nemici che poi possono diventare nostri alleati o amici come nelle comuni guerre laiche. I nemici non sono nemici nostri, sono nemici di Dio e vanno distrutti almeno fino a che  essi non si convertono. E allora vediamo innalzarsi i roghi  , il massacro indiscriminato degli eretici , le tante "notti di S. Bartolomeo" che purtroppo la nostra storia ricorda. Nel mondo islamico moderno  dovunque il fondamentalismo insorge contiamo i morti, dovunque  in Iran in Afganistan. nel Sudan  in Algeria. D'altra parte come trattare con chi ha già deciso di morire per la fede?

SU

L'11 SETTEMBRE

Se la lotta è nell'ambito mussulmano ci si chiederebbe allora perchè si attacca l'Occidente. In effetti la maggior parte  delle lotte si consuma nel mondo mussulmano. Si pensi all guerra fra Iraq e Iran, alle decennale  e sanguinosa lotta intrapresa dal FIS in Algeria, alle lotte dei Talebani in Afganistan che nel loro insieme sono costate milioni di morti e si sono consumate più o meno nella indifferenza dell'Occidente che si ravviva solo se sono in gioco interessi  petroliferi  (d'altronde comprensibili).

D'altronde anche gli attentati in massima parte avvengono in paesi mussulmani e uccidono in maggioranza mussulmani: in fondo l'attacco agli Occidentali è un fatto relativamente eccezionale ma ha un valore  altamente simbolico

Esaminiamo l' 11 settembre dal punto di vista degli attentatori: si voleva dimostrare che poi gli occidentali non erano poi tanto invincibili, che Allah è sempre il più grande. Nelle istruzione degli attentatori  si dice che tutti i metal detector nulla possono contro la volontà di Allah che, se vuole, li potrà tutti accecare.

Si colpiscono i simboli dell'America con una regia dei mass media veramente magistrale. Il primo aere colpisce una torre, tutto il mondo si collega in diretta e allora ecco il secondo aereo piombare sulla seconda torre . Per inciso,  l'altissimo numero di vittime era imprevisto dagli attentatori perchè nemmeno i pompieri che intervennero si aspettavano che le torri  crollassero completamente . E poi il pentagono colpito, presumibilmente era previsto anche l'attacco alla Casa Bianca e al Congresso che poi non riuscirono per la prima volta il Presidente sul mitico Air Force One progettato in altri tempi per gli attacchi nucleari, tutti gli aerei in volo fatti atterrare, tutto il paese bloccato in stato di shoc, attanagliato dalla paura non sapendo che altro avrebbe potuto accadere.  Forse la cosa più emblematica , a mio parere, fu la marea  enorme di cittadini di New York che a piedi, senza auto, senza metropolitana che  si allontanava a  piedi  dalle rovine che continuarono poi a fumare per mesi.

Secoli di sconfitte continue sembravano dimenticate, le facili vittorie  di Napoleone sui Mammellucchi, o di Lord Kitchner sui Dervisci erano vendicate: dal profondo dell'anima sgorgava il grido "Allah akbar" (Dio è grande) Solo usando dei temperini pochi uomini coraggiosi avevano inferto un tale colpo ai nemici dell'Islam : cosa non avrebbero potuto fare migliaia ,centinaia di migliaia  di veri credenti !  L'america, la rappresentante per eccellenza degli infedeli stava per sprofondare , gridava Bin Laden, sia benedetto Allah che ha avuto misericordia dei suoi fedeli.

Per noi occidentali è molto difficile capire questa reazione, è vero, perchè viviamo in tutto altro orizzonte  culturale ma è innegabile che ondate paurose di entusiasmo si accendevano in tutto il mondo islamico

All'annuncio degli attentati dell'11 settembre i palestinese scesero nelle vie per festeggiare, all'intervento americano in Afganistan, folle enormi in Pakistani scersero in piazza a favore di Bin Laden ed erano fronteggiate da soldati con armi in pugno e nessuno sapeva veramente che cosa sarebbe successo. Dappertutto dall'Indonesia al Marocco  nell'immenso  "dar el Islam" il fondamentalismo esplodeva a mala  pena fronteggiato dai governi. Anche in Occidente, in Italia non si trovavano mussulmani che condannassero esplicitamente gli attentati rifugiandosi in una ambiguità  che faceva paura. Con nostra immenso stupore un non piccolo numero  di mussulmani nati e vissuti in Occidente erano pronti a partire per arruolarsi nelle forze di Bin Laden

SU

IL PERICOLO PER L'OCCIDENTE

Poniamoci la questione se  esiste effettivamente un pericolo  grave per l'occidente o se si tratta in fondo di un esagerazione o forse di una strumentalizzazione per fini più o meno inconfessabili.

Il progetto degli estremisti è chiaro e viene continuamente ripetuto: incitare gli islamici a seguire il loro  esempio . Se effettivamente si trovassero un numero anche molto limitato di persone che seguissero l'esempio dell'11 settembre sarebbe una catastrofe per tutto il mondo.

La vulnerabilità delle economie e della strutture dei paesi è direttamente proporzionale alla loro evoluzione. Possiamo bombardare all'infinito un paese come l'Afganistan e otterremo risultati molto modesti. ma basta abbattere un traliccio in America  per causare un blak out energetico dalle conseguenze incalcolabili.

Il motore fondamentale dell'economia dei paesi sviluppati è la fiducia: il terrore  sarebbe infinitamente più grave di qualunque crisi energetica. le minacce di Bin Laden non sarebbero vuote fantasie se veramente riuscissero a ottenere un consenso anche limitato

Non è possibile nessuna efficace difesa passiva dagli attentati. Si possono sorvegliare alcuni obbiettivi più sensibili ma questo sposta semplicemente  il bersaglio degli attentatori ad altri, cosi come è avvenuto in Russia per gli attentati ceceni. Non è possibile proteggere tutti gli obbiettivi . Bisogna poi considerare che milioni di islamici vivono in Occidente, molti dei quali ormai completamente assimilati ed indistinguibili: non dobbiamo pensare al Kamikaze islamico come a una persona con il turbante ,la barba lunga e e la veste araba. Uno "shaid "puo essere il conduttore di un treno,un lavoratore di un impianto chimico, magari un addetto alla sicurezza.

Le conseguenze sarebbero ancora più catastrofiche  per i mussulmani stessi: si pensi al sospetto che graverebbe  su tutti loro , che la gente poi non farebbe troppo differenze, non si metterebbe a scoprire se si tratta di un moderato e o di un fondamentalista ma considererebbe tutti i mussulmani come dei potenziali assassini

Si ricordi a mò di esempio come tutta la comunità giapponese in America fu messa in campi di concentramento durante la Seconda  Guerra Mondiale solo per la remota  possibilità che qualcuno di essi potesse collaborare con i connazionali . Non sarebbe difficile prevedere che milioni di immigrati islamici correrebbero il rischio di essere cacciati dai paesi  occidentali nei quali si sono fatti un posizione economica lavorando per decenni o magari per generazioni

 Ma l'estremo pericolo sarebbe ancora un altro per l'Occidente: ormai la diffusione della conoscenze tecniche rende relativamente agevole la costruzione  delle cosi dette armi di distruzione di massa. Un fondamentalista potrebbe fare esplodere una bomba atomica  "sporca"  al centro di New York o di Londra causando milioni di morti o  spargere qualche  bacillo sconosciuto che potrebbe uccidere centinaia di milioni di persone.

Le minacce di Bin Laden sono ben difficilmente realizzabili ma  sono una minaccia veramente mortale non solo per l'occidente ma per tutta la umanità, compreso il mondo islamico che certamente sarebbe con tutta probabilità il più colpito dalla reazione occidentale: anche ora quanti sono i morti fra i mussulmani provocati dalla reazione occidentale? In effetti nessuno osa contarli. Se volessimo  fare una contabilità dell'orrore e dicessimo che per ogni morto americano dell'11 settembre sono caduti cento musulmani forse saremmo troppo ottimistici.

SU

LA REAZIONE DELL'OCCIDENTE

Tutto l'Occidente condanna senza remore e unanimamente  il terrorismo islamico ma si divide in due correnti  per quanto riguarda  il modo con cui combatterlo: un polo pacifista (legalista,non violento) e uno interventista - militare

 Il polo pacifista  ripudia lo strumento della guerra e quindi ogni intervento militare, ritiene che bisogna lottare con le  leggi ordinarie e democratiche anche se applicate in modo rigoroso ed efficiente, che uscire dalla legalità interna e internazionale sarebbe già dare la vittoria al terrorismo. Si propone in effetti lo stesso comportamento che ha permesso all'Italia di superare il terrorismo delle Brigate Rosse. A parte le questioni di principio ritiene soprattutto che ogni azione militare susciterebbe sempre nuovo terrorismo iniziando una spirale perversa e incontrollabile cosi come è avvenuto in Palestina. Ritiene poi in generale che le operazioni militari hanno scopi diversi da quelli dichiarati di combattere il terrorismo (controllo delle fonti energetiche, predominio politico ecc.)

L'Amministrazione USA all'indomani degli avvenimenti dell'11 settembre ha chiaramente e coscientemente scelta l'opzione militare-interventista per cui in effetti l'opzione pacifista rimane su un piano puramente teorico senza alcuna possibilità, almeno per il momento, di trovare applicazione.

 L'Amministrazione USA ha interpretata l'11 settembre come un attacco all'America paragonabile a quello di Pearl Harbour e ha ritenuto  che ci troviamo in una quarta guerra mondiale ( la  terza sarebbe  stata quella contro il comunismo) dichiarata e iniziato dal terrorismo islamico internazionale tanto da richiedere addirittura  l'applicazione della clausola fondamentale della Nato secondo  la quale l'attacco a uno qualsiasi dei suoi aderenti va considerato attacco a tutti i paesi aderenti. La richiesta in seguito,in verità, è stata lasciata cadere  per difficoltà politiche ma è indicativa della prospettiva USA: si tratta di una guerra, anche se di genere diversa da quelle precedenti ma pur sempre di una guerra globale.  Non ritiene che sia possibile combattere il terrorismo con mezzi comuni democratici perchè esso ha origini in altri  paesi, perchè  può avere l'aiuto diretto di governi stranieri.

Ritiene che non è possibile in effetti battere il fondamentalismo senza combatterlo nei paesi mussulmani: bisogna appoggiare tutti i governi  dei paesi islamici contrari al fondamentalismo e abbattere tutti i governi che lo proteggano. Si teme soprattutto che i governi possano fornire quelle armi di distruzione di massa che sono il pericolo più terrificante per l'Occidente. Facendo un paragone storico  non si è mai riuscito a eliminare la pirateria dando la caccia al singolo pirata ma solo distruggendo e neutralizzando le basi da cui i pirati partivano. Quindi in questa prospettiva  non ha molto senso  il rispetto delle  sovranità nazionali, della non ingerenza in affari interni, le questioni  di legalità internazionale come se se ci trovassimo in una situazione di pace, di normalità.

In questo ambito si colloca l'intervento in Afganistan. Esso è stato contrastato dai pacifisti di ogni paese ma in effetti nessun governo si è veramente opposto. Telebani e Al qaeda hanno proclamato una resistenza ad oltranza;in effetti dopo qualche scontro veramente accanito coloro che, secondo i proclami  del Mullah Omar e di Bin Laden avrebbero dovuto combattere fino all'ultimo uomo e infliggere agli americani una confitta simile a quella che subirono i Russi o almeno grosse perdite  si sono dileguati  e le fazioni filo americane si sono installate a Cabul senza troppe difficoltà (anche se episodi  di guerriglia non sono mai cessati  ma questi sono del tutto consueti in quel paese.)

 Non si trattato  di tattica come qualcuno ha pensato da parte dei Talebani e Al Qaeda: il fatto che essi abbiano lasciato nelle mani dei loro avversari non solo le armi ma anche tutti i documenti mostra chiaramente che si è trattato di una fuga improvvisa e disordinata. Questo è un fenomeno abbastanza comune nei movimenti politico religiosi: nel momento in cui si comprende che si profila la sconfitta ci si rende conto quindi  che Dio non interverrà e viene meno la fede che ha sostenuto fino a quel momento.

 Facciamo un paragone con la battaglia  di Kartum che abbiamo prima ricordato :dopo i primi momenti di fuoco ,quando i Dervisci videro cadere in pochi minuti oltre 10 mila dei propri uomini realizzarono che la loro fede nell'intervento  di Dio era infondata e non combatterono più e non solo fuggirono ma ,cosa del tutto imprevedibili ,cercarono pietà dai loro nemici, invocavano di essere risparmiati. Gli inglesi erano anche disposti forse a farlo ma, purtroppo, i loro alleati egiziani  i cui connazionali erano stati barbaramente massacrati non intesero ragioni e uccisero tutti i Dervisci che poterono. Si disse che la battaglia di Kartum più che una battaglia fu una esecuzione di massa. Ciò che è apparso chiaro e che gli americani volevano mostrare è che in nessun paese sarà permesso la installazione di governi fondamentalisti, che qualsiasi governo che mostri di non combattere con sufficiente energia e risolutezza il terrorismo fondamentalista rischia di essere immediatamente rovesciato dai potenti eserciti occidentali. Insomma non sarà permesso a un altro Komeini di installarsi in qualche paese islamico e anche in Iran  il governo teocratico può anche essere tollerato a patto che chiaramente non appoggi alcun terrorismo internazionale. E' un ritorno alla cosi  detta politica delle cannoniere dell'età coloniale , è vero, ma non si può negare che essa fu generalmente molto efficace.

SU

CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

Da questo punto di vista Al Qaeda  è stato gia sconfitto: esso si riprometteva la conquista dei paesi dell'Islam (non gia dell'Occidente, come abbiamo prima mostrato): ma ora appare chiaro che gli attentati dell'11 settembre  hanno completamente fatto tramontare una prospettiva del genere.

D'altra parte l'ondata di attentati generalizzata e incontrollabile che veniva bandita dalle centrali del  terrore che avrebbe dovuto mettere in ginocchio l'Occidente  (e sarebbe stato in grado di farlo, non vi è dubbio) non c'è stata: la gravità delle  conseguenze probabilmente ha distolto eventuali simpatizzanti dall'effettuare atti sconsiderati

L'intervento USA in Iraq al contrario di quello in Afganistan ha avuto una disapprovazione quasi unanime degli  Stati e soprattutto di opinione pubblica soprattutto perchè, a differenza dell'Afganistan , non si vedeva alcun nesso fra terrorismo e il regime, pure esecrabile, di Saddam  Hussein. Esso però rispondeva, secondo gli USA, agli stessi parametri della guerra globale: abbattere  un governo che poteva dare eventuale armi di sterminio di massa a dei terroristi,  prima che fosse in grado di farlo: le guerre preventive sono illecite  al punto di vista della legalità internazionali ma sono efficaci dal punto di vista bellico.

Si dice giustamente che  la storia non si fa con i "se" :infatti è impossibile sapere che cosa  sarebbe successo se un certo avvenimento non fosse accaduto: che sarebbe avvenuto se Alessandro Magno non fosse morto tanto giovane: chi può dirlo.!

Cosa sarebbe successo se gli Usa non avessero scelto l'opzione militare? Si può pensare che ci sarebbe stato meno terrorismo o che il  terrorismo sarebbe dilagato: non lo sapremo mai con certezza e ciascuno può conservare le sue opinioni.

Nella corretta metodologia  storica possiamo cercare di mettere in relazione i fatti "effettivamente  avvenuti" con altri fatti anche essi "effettivamente  avvenuti" , Possiamo constatare che le fosche minacce di Al Qaeda non si sono verificate, l'America e l'Occidente non sono sprofondate, il fondamentalismo non si è affermato in nessun paese, dappertutto esso è violentemente combattuto con mezzi legali e con mezzi violenti, in Occidente come in tutti i paesi mussulmani.

Questo non significa che la sue minacce si siano dissolte: esse restano ancora forti, pericolose: siamo sempre sull'orlo dell'abisso: nessuno può escludere  veramente che  un certo numero di mussulmani compiano attentati indiscriminati, che qualche ordigno nucleare possa  essere fatto ancora esplodere.

Si può prevedere l'azione del "laico" perchè egli tiene presente le conseguenze dei suoi atti; non è facile prevedere i comportamenti di chi crede di essere ispirato da Dio.

PARTE SECONDA

TERRORISMO ISLAMICO VISTO DAGLI OCCIDENTALI

DUE TESI A CONFRONTO

Indice.Il problema  l'America  Il terrorismo   Interventi militari,  Dopo gli interventi  Sinistra occidentale e araba

IL PROBLEMA

I pareri e le interpretazioni sugli attuali avvenimenti connessi al “terrorismo islamico “ e all’intervento militare americano in Medio Oriente sono moltissime in tutto l’Occidente. Praticamente ciascuno osservatore ( e non osservatore) ha una sua opinione, come d’altronde è naturale che sia su un argomento tanto complesso e coinvolgente.  Tuttavia, malgrado la diversità pressocchè infinita delle posizioni  tutte comunque tendono a polarizzarsi in due precise direzioni.

La prima polarizzazione si ha intorno  concetto che il “cosi detto terrorismo islamico” è essenzialmente un pretesto colto  dagli Americani per portare avanti una politica che mira a interessi di potenza,  economici, anche ad affari privati 

 Una seconda polarizzazione si ha invece intorno al concetto che gli Americani stanno combattendo una guerra difensiva contro una minaccia  potenzialmente distruttiva e globale costituita dal terrorismo

Nell’ambito di ciascuna   delle polarizzazioni sono possibili infinite variazioni e gradazioni: tuttavia fra le due polarizzazioni è estremamente difficile trovare una posizione  mediana di sintesi se non, forse. a livello pratico,operativo  Ci troviamo  cioè di fonte a una di quelle situazioni storiche in cui due concezioni, due universi mentali inconciliabili si trovano al confronto. Cosi è avvenuto fra liberalesimo e Reazione nella prima meta dell’800 o fra comunismo e democrazia borghese nella prima metà del secolo successivo : si poteva essere  liberali o reazionario, comunista o democratico non l’uno e l’altro insieme. La profonda differenza però sta che poi in effetti la distinzione delle due diverse posizioni sugli avvenimenti legati al terrorismo  non prefigurano affatto due diverse società come avveniva per i movimenti ora ricordati: in realtà nessuno mette in dubbio le istituzioni parlamentari, o il laicismo, nessuno soprattutto, fra gli Occidentali, condivide  neppure un pò i fini e gli ideali di al-Qaeda.

 In questa sede noi cercheremo di presentare con la maggiore oggettività possibile, gli elementi essenziali delle due polarizzazioni   senza alcuna intenzione di manifestare preferenze per una di esse. Nell'ultimo paragrafo invece esprimiamo il nostro parere sulla validità della prospettiva occidentale.

Per semplice comodità di esposizioni e senza alcuna altro intento o sottinteso indicheremo con il termine “1^TESI”   la prima polarizzazione (guerra imperialistica degli USA ) e con “ 2^ TESI”  invece la seconda polarizzazione (guerra difensiva contro il terrorismo).

Le due tesi divergono sulla interpretazioni dei singoli avvenimenti,danno più importanza ad alcuni e non ad  altri, valutano diversamente l’entità di ciascuno elemento. Ci sembra pure  essenziale alla comprensione di tutte le posizioni tener conto  che, in effetti, ciascuna delle due prospettive si iscrive all’ interno di un universo concettuale che valuta differentemente la politica americana in generale nell’ultimo secolo e, in particolare,  la sua politica nel Medio Oriente. La differenza di valutazione sulla reale minaccia del  terrorismo, su interventi militari in Afganistan e in Iraq è profondamente influenzata  dall’dea generale che si ha della funzione  dell’America e della sua politica. Inizieremo quindi da queste ultime per poi esaminare la valutazione del terrorismo, degli interventi militari e e del dopoguerra in Iraq.  

SU

LA FUNZIONE DELL’AMERICA

LA POLITICA  AMERICANA  

Si tratta della valutazione generale della politica americana nell’ultimo secolo che coinvolge indirettamente anche la funzione del capitalismo, della borghesia, del liberismo in generale. Si tratta di una funzione sostanziata dallo sfruttamento dei più poveri  e dal conseguente uso della forza per reprimere i loro diritti o  al contrario la politica americana ha permesso il progresso ,la libertà la democrazia nel mondo ?  E’ dissenso sulla  visione propria di tutta la storia recente 

 1^ TESI

2^ TESI

POLITICA MEDIO ORIENTALE

Anche in questo caso le tesi guardano un insieme non  facilmente definibile  di fatti avvenuti negli ultimi 50 anni. Per alcuni  gli americani hanno condotto una politica solo rivolta  ad accaparrarsi il petrolio, per i secondi invece hanno cercato di stabilizzare una  situazione difficile  

1^ TESI

2^ TESI

SU

IL TERRORISMO

L’11 settembre 2001

Tutti concordano sulla sua gravità e tutti lo condannano senza riserve. La divergenze nascono però quando si affronta il significato e il valore di quell’azione. Per alcuni si tratta di un fatto occasionale,  preso poi a preteso dagli USA, per altri  invece di una manifestazione di un movimento ampio, minaccioso e soprattutto pericoloso. 

1^ TESI

  2^ TESI

PERICOLOSITA  DEL TERRORISMO

Alcuni ritengono il terrorismo un pericolo  estremamente remoto, per altri invece esso invece è gravissimo, mortale.

1^ TESI

2^TESI

MEZZI PER COMBATTERLO

Tutti ritengono che esso vada combattuto: ma le differenze sorgono per quanto riguarda i mezzi.

1^ TESI

2^TESI

LEGGI SPECIALI

Il problema dibattuto è se, per combattere il terrorismo, occorre varare leggi speciali o è sufficiente una corretta e rigorosa  applicazione di quelle esistenti.

1^ TESI

2^TESI

SU

INTERVENTI MILITARI

INTERVENTO IN AFGANISTAN

In realtà, di fronte all’atteggiamento di al-Qaeda, le proteste furono piuttosto deboli e su questioni di principio  più che su motivazioni specifiche. Comunque nessuno stato vi si oppose veramente.

1^ TESI

2^TESI

INTERVENTO IN IRAQ

Per quanto deboli furono le opposizioni all’impresa afgana tanto forti furono le opposizioni all’invasione dell’Iraq. Imponente furono le manifestazioni contro l’intervento americano in tutto il mondo e la maggioranza degli stati, fra cui anche importantissimi alleati come Francia e Germania, si dichiararono assolutamente contrari.

1^ TESI

2^TESI

LEGALITA' DELL’INTERVENTO E ONU

 A prescindere da cavilli legali, appare chiaro che l’ONU non ha affatto  autorizzato l’intervento USA  in Iraq come invece fece nel '92 e lo stesso segretario dell’ONU ha parlato di “illegalità” dell‘intervento americano.  Le due tesi danno diverso valore a questi fatti

1^ TESI

2^TESI

INTERESI ECONOMICI

La guerra in Iraq è mossa dai motivi che vengono addotti oppure è solo la copertura di interessi economici dei grandi trust?

1^ TESI

2^ TESI

SU

DOPO GLI INTERVENTI

LE ARMI DI STERMINIO DI MASSA

Costituirono il motivo  specifico della guerra ma di esse non si è trovata alcuna traccia e quindi ormai si è sicuri che Saddam non le  possedesse affatto

1^ TESI

2^TESI

LA DEMOCRAZIA IN IRAQ

Gli USA dichiarano che intendono portare la democrazia in Iraq con la prospettiva che essa si allarghi a tutto il modo arabo con un effetto domino la qualcosa è stata violentemente contestata.

1^ TESI

2^TESI

EFFETTI SUL TERRORIMO

Quali sono stati gli effetti sul terrorismo degli interventi militari in Afganistan e soprattutto in Iraq? La valutazioni divergono radicalmente anche perchè non è possibile saper cosa sarebbe accaduto se quegli interventi non si fossero verificati.

1^ TESI

2^TESI

LE VITTIME CIVILI

Gli  interventi militari hanno causato  un gran numero di vittime civili del tutto innocenti. Può  aver questo fatto qualche giustificazione? Ovviamente i pareri divergono

1^ TESI

2^TESI

TORTURA

Grandissimo impressione hanno fatto le notizie sulle torture usate dagli americani nel carcere di Abu Ghraib . Tutti le hanno condannato ma con importanti distinguo.

1^ TESI

2^TESI

GUANTANAMO

Dopo l’intervento in Afganistan un certo di numero di prigionieri furono portati a Guantanamo , base militare USA a Cuba. e qui  detenuti in condizione di massima sicurezza ma in una situazione giuridica assolutamente anomala.: non sono prigionieri di guerra e quindi non si applicano ad essi  le convenzioni internazionali (andrebbero soprattutto  liberati a fine guerra)  e nemmeno detenuti comuni e quindi non hanno le garanzie previste per essi dalle leggi ordinarie Le divergenze nascono sulla valutazione di questi fatti. 

1^ TESI

2^TESI

RESISTENZA IRACHENA

Il problema è se si può parlare di una “  Resistenza “ irachena in qualche  modo paragonabile  a quella dei paesi occupati dalla Germania nella Seconda Guerra Mondiale   o si tratta solo di bande terroristiche più o meno vicine all’estremismo di Al-qaeda: Va notato  che in questo caso vi sono molte posizioni intermedie che sfumano l’uno o l’altro delle due interpretazioni.

1^ TESI

2^TESI

AUTORITA IRACHENE

 Si può parlare di autorità irachene insediate a Bagdad  o si tratta solo di semplici agenti americani, al soldo della CIA.

1^ TESI

2^ TESI

I

GLI OSTAGGI E LE DECAPITAZIONI

 Nessuno in realtà giustifica propriamente la presa di ostaggi, soprattutto le decapitazione provocano una generale e genuino orrore. Tuttavia le opinioni divergono su cause e valutazioni.

1^ TESI

2 ^ TESI

SU

SINISTRA OCCIDENTALE E SINISTRA ARABA 

Le due correnti di cui abbiamo sommariamente indicati gli argomentazioni  più comuni , a nostro parere  sono accomunate  dal fatto di essere tutte interne al mondo occidentale stesso. Nella generale ignoranza e disconoscimento dalla cultura , della mentalità, della realtà popolare del modo arabo gli Occidentali  ragionano con le  proprie categorie mentali come se il mondo arabo fosse “in toto” riconducibile a quello occidentale. Si disconosce cioè proprio la causa prima dei tragici avvenimenti del Medio Oriente  e del terrorismo, non ci si cura molto di sapere cosa effettivamente pensino le masse arabe. Pare che per la destra e per la sinistra in fondo nascere a Bagdad o a Cabul non comporta grandi differenze dal nascere a Londra o a Detroit.  Il mussulmano è solo un cristiano che prega in una moschea invece che in una chiesa , che legge il corano al posto del vangelo.: dettagli in fondo di non grande importanza. Ognuno può pregare come gli pare  e leggere quello che gli piace ! Non ci si rende conto di quello che ogni visitatore appena appena attento coglie subito: Parigi è come una  Milano in cui si parla francese ma Il Cairo o Teheran sono un altro mondo.

In realtà nessuno in Iraq si richiama a una coscienza nazionale irachena perchè esistono sciiti e sunniti e Caldei e Curdi, a loro volta divisi in innumerevoli clan e consorterie ma non gli “iracheni “ che sono solo una invenzione delle potenze coloniali europee

Gli americani non sono tanto lo “straniero” come  i Tedeschi per Francesi nel 40, quanto i “cristiani”, in un mondo concettuale che divide tutta l’umanità in due categorie: mussulmani e infedeli.  .

 Moqtaba Sadr non parla di “Resistenza” ma dichiara di voler guidare al martirio i suoi seguaci seguendo l’esempio di Ali  ucciso a Karbela nel 661 d. C.

 Coloro che rapiscono  gli ostaggi non cercano giustificazioni nelle Convenzioni di Ginevra ma nell’esempio delle decapitazioni  avvenute a Badr per ordine di Maometto

Gli sciiti fanno coincidere   democrazia  e  Shari’ah perchè se democrazia significa  governo del popolo allora il popolo è per la shari’ah , laicità e la libertà religiosa sembrano cose  incomprensibili.   

 Nel passato gli occidentali non si resero conto che le correnti integraliste religiose erano nemici del mondo occidentale. Le aiutarono perchè impegnati nella lotta al comunismo e le considerarono loro  alleate. Si ricorda che bin Laden ricevette  aiuti economici da parte del Pakistan (quindi  indirettamente dagli Americani ) fino a pochi giorni prima dell’attacco alle Twin Towers . In realtà i regimi laici che guardavano  verso Mosca erano pur sempre più vicini all’Occidente  perchè comunque il socialismo, la sinistra sono parte del mondo occidentale.

 Analogamente sta avvenendo ora: la sinistra, nella sua opposizione alla politica americana, non si rende conto che in effetti i movimenti antiamericani nel mondo arabo sono movimenti profondamente  nemici di tutto quello che la sinistra indica come valori. L’integralismo arabo è molto più a destra di qualunque  destra europea: pur tuttavia riceve comprensione proprio dalla sinistra europea. Esiste anche una sinistra araba di orientamento socialista ma è praticamente disconosciuta dalla sinistra occidentale e  tende paradossalmente ad appoggiare gli Americani perchè comunque gli Americani sono sempre più vicini alla sinistra socialista dei movimenti islamici integralisti

 Quasi nessuna risonanza ha avuto in Occidente l’atteggiamento dei comunisti iracheni.  Il Partito Comunista Iracheno fa parte del governo provvisorio, ha affiancato anche il governatore americano approvandone praticamente tutti gli atti, compresi gli attacchi a Falluja. 

 L’altra fazione comunista, il Partito Operaio  Comunista ha rifiutato ogni collaborazione con gli Americani ma si oppone ancora con altrettanto  vigore “al fascismo islamico costituito dalle bande di fanatici religiosi   che vorrebbero tornare a una visione oscurantista, da incubo medioevale” commiste a  residui seguaci di Saddam. 

 In conclusione ci pare che la sinistra occidentale rifaccia gli stessi  errori  che fece la destra americana: appoggiarono quei movimenti intrinsecamente violentemente anti-occidentali che che una volta affermatasi poi  si sono rivolti contro l'America stessa. Se nel mondo arabo prevalessero, non dico al-Qaeda  ma  seguaci di Moqtaba Sadr  o di Komeini tutto il mondo si sposterebbe piu a destra, le conquiste civili care alla sinistra arretrerebbero  pericolosamente.

 I comunisti iracheni lo hanno ben compreso, la sinistra occidentale molto meno.

PARTE TERZA

IL TERRORISMO VISTO DA AL QAEDA  

INDICE:PREMESSA  MESSAGGIO DI BIN   LADEN AGLI IRACHENI   RIVENDICAZIONE DELL'ATTENTATO DI ATOCHA  COMUNICATO PER LA DECAPITAZIONE DI N. BERG   VIDEO DI AL ZAWAHRI    11SETTEMBRE: UN COLPO DI GENIO ?   PROSPETTIVE DEL CONFLITTO

PREMESSA  

Generalmente  la rivendicazione di un  attentato  non viene esaminato dai mass media  e viene dichiarato  folle, delirante, manifestazione di fanatismo. Invece si tratta, in genere, di una esposizione logica e  coerente almeno su  un piano culturale  islamico che va quindi valutata  attentamente.

 Gli Occidentali  conoscono pochissimo il resto del mondo mentre il resto dl mondo conosce bene la civiltà europea allo steso modo in cui tutti conoscono l’inglese ma i madre-lingua inglese difficilmente parlano altre lingue. Conseguentemente tendiamo a interpretare  gli "altri" con le nostre categorie mentali facendo gravi errori di prospettiva. E’ davvero singolare partire  dalle categorie mentali occidentali , di destra o di sinistra, non importa, per spiegare un fenomeno tutto interno al mondo islamico che  ha come aspetto caratterizzante  proprio il rifiuto delle categorie mentali occidentali.  In questo errore di prospettiva  tendiamo poi a considerare i dirigenti  di al Qaeda  come se fossero beduini del deserto o pastori afgani:  si tratta invece di persone tutte non solo dotate di  ampia cultura  islamica ma che conoscono molto bene il mondo occidentale. Se il mullah Omar era in effetti un limitato " prete di campagna"  bin  Laden ha studiato nelle scuole migliori, le stesse frequentate  dai principi sauditi, trascorreva le vacanze in Svezia  e a quanto pare da  giovane vestiva  casual ed era appassionato di musica rock come un qualunque teen-agers americano. Il suo vice,  al Zawahri era era brillante   medico, nipote dell'Iman della università  Al Azhar  e quel tale Atta che ha guidato l'attacco alle torri gemelle aveva avuto tutte e due  i nonni rettori della stessa prestigiosa università. 

Intendiamo in questo lavoro con il termine di al Qaeda non solo la organizzazione propria di bin Laden ma tutti i gruppi che si ispirano al modello da esso rappresentato.

 Cercheremo quindi di comprendere il mondo del terrorismo islamico esaminando attentamente alcuni documenti di rivendicazioni fatti pervenire  da essi

 SU

MESSAGGIO DI BIN  LADEN AGLI IRACHENI

 Nel novembre del 2002 bin  Laden fece pervenire alla TV satellitare Al Jazeera una cassetta, in seguito considerata autentica dagli esperti della CIA. In essa erano contenuti due distinti messaggi, uno rivolto agli Iracheni e l’altro al popolo americano. In questo ultimo bin  Laden  ha minacciato nuovi attentati suicidi contro i “crociati”. Nelle minacce  sono compresi anche gli alleati degli Stati Uniti in Iraq, riservandosi  “il diritto di rispondere nel momento e nel luogo più opportuni a tutti i paesi che partecipano a questa guerra ingiusta , in particolare la Gran Bretagna, la Spagna, l'Australia, la Polonia, il Giappone e l'Italia”

 In seguito le minacce si sono concretizzate solo per la Spagna l’11 marzo 2004.

Noi esamineremo pero in questa sede solo il primo messaggio,  quello rivolto agli Iracheni

IL NOSTRO COMMENTO

Si inizia con  indicare come martire chi combatte senza  danaro in cambio. La frase di per se appare poco chiara e direi anche poco felice: forse si voleva indicare i combattenti islamici in contrasto con i giovani che si arruolano nella rinascente polizia irachena che invece sono spinti dal bisogno di guadagnare. Il termine arabo tradotto con “martire “ in italiano è, come è noto, “ shaid” : esso significa” testimone” (come in greco “martire” ) e viene  usato per indicare il combattente islamico che cade in combattimento e in questo modo da testimonianza della sua fede

 Il Jihad nel corano ha due  significati: uno di guerra agli infedeli e l’altra di sforzo personale nel cammino della fede. Nel linguaggio di al Qaeda    viene usato solo nel primo significato.

 La terra dell’Iraq viene qualificata come quella di “Salahuddin” (grafia  italiana più comune: Salah ad-Din ), noto in Occidente con il nome latinizzato di Saladino e questa indicazione ha una valenza altamente emblematica per un musulmano iracheno. Saladino infatti, di stirpe Curda, nacque proprio a Tigritt , governò Egitto e Siria e soprattutto pose fino al regno cristiano di Gerusalemme sconfiggendo i Crociati nella battaglia di Hattin  nel 1187.  Viene quindi considerato l’eroe nazionale arabo nelle guerre medioevali contro i crociati: un esempio che sembra attuale, tagliato su misura ai  fini di bin  Laden . Certamente a nessuno occidentale verrebbe in mente di ricordare Goffredo di Buglione ma,si sa ,viviamo in mondi spirituali diversi

Dopo un accenno più o meno fuggevole al petrolio viene il punto più interessante. Parla di voci (propaganda  ) che parlano  di governi democratici e pacifici  che cooperino con i governi  rinnegati: si deducono allora elementi importanti delle concezione  dei fondamentalisti:

1. essi considerano  l’idea della democrazia e  della collaborazione con gli Occidentali  (“crociati” nel loro linguaggio) e anche  della pace ( in contrapposto al Jihad che non può essere vietato) come cose  contrarie all’Islam. 

2. I governi rinnegati sono quelli che intrattengono buoni rapporti con l’Occidente , praticamente tutti i regimi arabi  e mussulmani (l’unica eccezione era l’Afganistan )

3. fra gli asserviti all’Occidente  include non solo, comprensibilmente, Garzai (presidente dell’Afganistan ) e i partiti democratici curdi che appoggiarono l’intervento americano  ma anche i partiti Baath e Abu Mazen  Ora un  partito bath (socialisti )  era quello di Saddam Hussein e l’altro ancora governa attualmente in Siria : non sono stati mai amici dell’Occidente e tanto meno di Israele ma piuttosto guardarono all’URSS e alla sinistra europea. Tuttavia per la mentalità fondamentalista si tratta sempre di tendenze che guardano  fuori dell’Islam e quindi assolutamente inaccettabili. Per quanto riguarda Abu Mazen , presidente del consiglio palestinese, è espressione della corrente che accetta la divisione della Palestina in due stati il che appare un tradimento della causa mussulmana che non transige sulla totale distruzione di Israele.

Si parla inoltre di “Jahiliya”: letteralmente  tale termine indica le tenebre  che erano sulla terra prima che Dio si rivelasse  a Muhammad : quindi si tratterebbe del paganesimo pre-islamico, adoratore degli idoli. Tuttavia è comune nel lessico degli estremisti indicare con questo termine tutto ciò che si allontana dall’islam mettendo dei feticci ( il danaro, la democrazia, la libertà sessuale) al posto di Dio e della Shari’ah: in effetti corrisponde a nostre espressioni  come  “ dio-danaro” o  “ idolo del successo” 

In sintesi  il comunicato sostiene  una guerra santa che, in effetti, se ha come primo obbiettivo gli USA in realtà è rivolta contro tutti i governi arabi e tutte le tendenze della comunità islamiche che muovano verso la democrazia e più in generale  verso il modo moderno considerato  espressione diabolica e contro il quale è doveroso  solo il Jihad, “la guerra sul sentiero di Allah” come recita il comunicato . 

 SU

 LA RIVENDICAZIONE DEGLI ATTENTATI DI  ATOCHA

l’11 marzo 2004 avveniva in Madrid l'attentato più sanguinoso e anche in effetti l'unico in Occidente dopo quello delle Torri Gemelle. Esaminiamo brevemente  il documento di rivendicazione degli attentati ai treni di Atocha che riportiamo

IL NOSTRO COMMENTO  

La concezione fondamentale che ispira lo scritto è la divisione del mondo in due parti nettamente distinte : la terra dall’Islam e la terra degli infedeli. Secondo la tradizione islamica infatti si distingue : “dar al islam”(terra dei credenti) da “dar al harbi”, letteralmente “ terra della guerra” , cioè dove è lecito portare la “jihad”, la guerra santa. Non si parla però ora  di portare la guerra agli infedeli nelle loro terre ma di cacciarli via dalle terre dell’Islam: una guerra difensiva insomma, non  offensiva.  Va notato che la “umma” ( cioè la comunità dei credenti) non coincide con  “ dar al islam: ( terra dell’islam). Infatti le “genti del libro”(cioè cristiani e ebrei) sono accettati in terre islamiche come “ dhimmis” ( cioè protetti) in cambio di un tributo detto “gizyàh” che sostituisce il tributo coranico imposto ai mussulmani detto  “zakat” e questo è avvenuto da sempre. D’altra  parte  gli islamici   possono trovarsi in “dar  al-kufr” (nella terre degli infedeli. termine più benevole di “dar al harbi” ) come gli  emigrati nel mondo moderno .Ciò che non viene ammesso è che gli infedeli si trovino in terra dell’Islam in armi o comunque con un potere politico:  se questo  avviene tutti i credenti hanno il dovere di combatterli per scacciarli. Non importa se essi sono stati chiamati da nazioni islamiche:per questo non tengono conto, per esempio, che gli Americani hanno combattuto la prima  Guerra del Golfo perchè chiamati da  paesi islamici come Arabia  Saudita o  Queit, che in Afganistan hanno trovati alleati fra i  popoli del nord e consenzienti tutti i paesi islamici ecc. Non pensano cioè come noi occidentali in termini mondiali: i mussulmani non entrano nei contrasti fra gli infedeli e gli infedeli non debbono entrare nei contrasti fra musulmani. 

Gli occidentali vengono  definiti crociati: il termine è stato  avvalorato anche da una famosa gaffe di Bush (a ulteriore dimostrazione  della nessuna conoscenza degli occidentali del mondo arabo ). Nel nostro linguaggio comune infatti “crociata” sta per lotta contro il male in generale ( crociata contro la droga, il lavoro minorile, la prostituzione ecc. ) ma nel modo arabo esso conserva il suo significato originario di aggressione cristiana contro l’Islam. Per questo  i fondamentalisti vedono gli occidentali come “Kafir” ,cioè  “miscredenti”  secondo il termine coranico, espressione del  cristianesimo, e anche dell’ateismo, della non-fede comunque  e le vicende medio orientali come lotta fra civiltà cristiana e civiltà islamica, concezione assolutamente estranea al nostra modo di pensare che ormai ha archiviato da secoli ogni idea di guerra di religione

Pertanto essi richiedono semplicemente che i “Kafir” (infedeli) escano dal “dar al islam” ( terre dei fedeli) considerando “terre dei fedeli” anche TUTTA  la Palestina e il Kashmir. e che comunque  gli infedeli lascino ogni ruolo politico e militare nella terre islamiche. 

Interessante è la giustificazione del terrorismo.”L’uccisione di  civili   non deve rattristare  gli islamici.”. in quanto essa sarebbe  giustificata dal principio coranico  “e a chi vi attacca rispondete nello stesso modo” che in effetti riecheggia il biblico “occhio per occhio” Non vi è alcun riferimento alle convenzioni internazionali e all’ONU considerate come estranei allo spirito dell’islam ma solo all’Islam stesso  che se da una parte proibisce inutili crudeltà e quindi anche la uccisione di civili ma dall’altra , tuttavia secondo la interpretazione prima ricordata lo permetterebbe. Essi si considerano quindi legittimi combattenti e non terroristi.

Ricordano insieme le vittime civili in Iraq, Afganistan, Israele e Kashmir: non si distingue fra Americani, Israeliani e , da notare, nemmeno   Indu.( stranamente non vengono ricordate la Cecenia e la Russia :si tratta comunque di” infedeli” che uccidono dei “credenti.”

Non si distingue fra uccisioni di civili non deliberate da altre che invece sono deliberate (cioè il terrorismo)

Gli attentati hanno lo scopo  di impaurire i popoli affinchè facciano pressioni sui governi. Essi ritengono che gli occidentali siano troppo legati alla  vita : il concetto costituisce un leit-motiv di molti comunicati

Si minacciano attentati devastanti contro gli Usa e gli altri paesi occidentali: il fatto che essi non si siano verificati non dipende certamente dalla volontà di al Qaeda   ma solo evidentemente dalla impossibilità di attuarli   ma è chiaro che essi non si fermeranno spontaneamente

Vi è il richiamo continua ad Allah. Essi infatti ritengono di combattere una guerra religiosa e per questo non contano le forze in campo in modo realistico ma fanno affidamento soprattutto sull’aiuto  di Dio che è certamente piu potente degli infedeli (Allah akbar, Dio è grande , cioe onnipotente, infatti ,è la affermazione fondamentale)

 Infine notiamo che si usa la datazione islamica, sia pur tradotta in quella internazionale, per segnalare ancora il loro  riferimento alla comunità  islamica

 SU  

COMUNICATO PER L’ESECUZIONE DI N.  BERG

Il filmato della decapitazione di Berg ha scosso il mondo intero: tuttavia quasi mai è stata data la traduzione del comunicato che veniva letto. Generalmente  si crede  che esso sia  la lettura  della sentenza di morte per Berg  ma ciò non è affatto vero. Il comunicato infatti, sorprendentemente, non parla affatto né di Berg né dell’imminente decapitazione  e questo, a nostro parere, ci sembra avvalorare i dubbi su quella esecuzione che potrebbe essere stata fatta in altro momento o su un uomo già ucciso. D’altra parte tutta la vicenda di Berg appare poco chiara, sembra più un oscuro  affare di spie che di un occasionale ostaggio.

Tale problema però  ora non ci interessa particolarmente. Esaminiamo  invece il testo letto che è soprattutto una esortazione propagandistica per il Jihad  e come tale rivolto  non agli Occidentali ma ai mussulmani

 IL NOSTRO COMMENTO

Viene ricordata la battaglia di Badr. Evidentemente si rivolge ai mussulmani perchè difficilmente un Occidentale coglierebbe il senso di questo richiamo. Nel 634, 3° anno dell’Egira, presso i pozzi di Sadr,  circa  300 mussulmani affrontarono quasi mille soldati provenienti dalla Mecca che avevano avuto il compito  di proteggere una carovana. I seguaci di Maometto rimasero vincitori. Si trattò di un piccolo scontro ma nella storia dell’Islam ebbe una grande importanza e si parlò anche di visioni di Maometto, di intervento di angeli, di atti eccezionali di eroismo: è considerata comunque la prima battaglia del jihad . La sorte dei superstite viene variamente  decritta: alcuni vennero poi rilasciati ma altri furono decapitati per ordine diretto di Maometto . Il comunicato, ricordando l’episodio vuole legalizzare  e giustificare l’uso della decapitazione per i nemici dell’Islam visto che già nella prima battaglia Maometto stesso dispose in tal modo. 

 Tutto lo scritto è soffuso di uno spirito religioso con i continui richiami alla fede, al Corano, agli haidith, in tono drammatico ed escatologico : essi sentono di avere la verità e la vittoria, non c ‘è spazio per ogni compromesso che sarebbe un tradimento della Santa Causa.

Viene cosi ,senza alcuna esitazione, affermato il netto, inequivocabile rifiuto dell’Onu e di qualsiasi mediazione, del confronto culturale,  del pacifismo e il conseguente  richiamo alla guerra “vera” , combattuta e sanguinosa, l’unica in grado di liberare l’Islam dai suoi nemici

Si richiama la “umiliazione”  dei mussulmani nelle carceri  che ha colpito particolarmente il mondo islamico, soprattutto per i suoi risvolti sessuali

Gli avvenimenti di Falluja sono sentiti come una vittoria: nel momento in cui gli americani si fermano per evitare ulteriori massacri e per tentare un accordo questo atto viene sentito di per se come una vittoria

Si allude  a una richiesta di scambio di prigionieri ma le autorità americane invece hanno sempre smentito: non sapremo se  tale richiesta è stata realmente avanzata  o meno ma, come abbiamo notato, tutta la vicenda è poco chiara.

L’impressione generale che ne ricaviamo  è quella della impossibilità del dialogo fra Occidentali e fondamentalisti. Il linguaggio  stesso del comunicato pare quello di  mille anni fa: nessun moderno  ( non solo europeo ma anche cinese, giapponese o indiano ) si esprimerebbe in questi termini  o peggio trasmetterebbe una tale cassetta.

Il fondamentalismo arabo pare uscito fuori da un romanzo  di storia medioevale.

 L’ultima parte del comunicato è rivolto invece agli occidentali che vengono definiti   “crociati” e ai quali viene minacciata una serie infinita di lutti non solo per l’invasione dell’Iraq ma per avere aggredito i mussulmani che la causa  propria del jihad. 

Ci si è chiesto anche perchè l’uccisione è avvenuto tramite la decapitazione. Probabilmente essa è stata sentita come la  più conforme alla tradizione islamica. Veramente in Iraq  era in uso  la impiccagione e anche la fucilazione ma evidentemente sono sembrate troppo moderne e occidentalizzanti. La decapitazione tuttavia avrebbe bisogno di persone particolarmente esperte nell’uso della spada che, evidentemente, sono difficili da reperire: per questo l’esecuzione è stata particolarmente straziante.

Noteremmo che la sensibilità araba è diversa, almeno per gli integralisti, che ritengono che  la punizione degli colpevoli debba essere eseguita in pubblico per  ammonimento a tutti .

Teniamo presente che qualche secolo fa anche  la sensibilità occidentale era molto diversa. Nella Rivoluzione Francese davanti alla  ghigliottina  stavano le donne che applaudivano a ogni testa caduta: e la ghigliottina era già un fatto altamente umanitario perchè prima le  pene erano molto più terribili : non solo decapitazione, ma  torture come mezzo giudiziario ordinario,  e squartamenti e altri orrori, tutto davanti a folle  plaudenti  per non parlare dei roghi della "Santa" Inquisizione o delle croci erette lungo le strade dai civili romani. Dall '800 in poi invece, queste pratiche sono diventate insostenibili. Questo spiega la impossibilità di noi moderni di guardare l'esecuzione di Berg : in altri tempi da noi o nei paesi arabi tuttora, invece l'esecuzione deve essere "esemplare", cioè deve essere fatta vedere e infatti l’esecuzione di Berg viene registrata proprio perchè essa venga vista: il fine di quella cassetta è quella di dare un esempio cioè di  atterrire gli occidentali: forse riescono nel loro scopo.

 SU

VIDEO DI AL ZAWAHRI 

La televisione del Qatar al Jazeera ha trasmesso il giorno 9 settembre 2004  un video con immagini del numero due della rete terroristica di Al Qaeda ,  al Zawahri. Nel video  afferma che i movimenti delle forze militari americane in Afghanistan sono "limitati". e la vittoria vicina

Alcuni passaggi sono stati letti in realtà dallo speaker di Al-Jazeera, che ha riassunto alcuni punti, mentre altri sono stati trasmessi interamente,

Riportiamo i passaggi salienti del messaggio video:

 IL NOSTRO COMMENTO  

 Tutto il messaggio ha l'evidente scopo di  rincuorare i combattenti islamici  prospettando  un vittoria che, anche se non è immediata, è comunque certa. Naturalmente dare una prospettiva certa di vittoria è elemento fondamentale in ogni guerra: nessuno esercito combatte se non crede più di poter vincere. Anzi si sa bene che la convinzione della vittoria conta più ancora che  l'effettiva potenza militare. A Waterloo  i francesi non furono materialmente  sconfitti anzi ormai erano vincitori: ma  quando videro apparire le avanguardie prussiane alle loro spalle fuggirono disordinatamente  perchè pensarono (probabilmente  a torto) che non avrebbero potuto fronteggiare il nuovo nemico.  Per i combattenti islamici la situazione è però diversa. Le sorti della guerra non dipendono dagli uomini e dalle loro armi ma solo e sempre da Allah che è  onnipotente ( Allah Akbar ) e che ogni cosa decide: quindi ogni  insuccesso può venire interpretato non come un segno del profilarsi di una sconfitta  finale ma solo di un prova inviata loro da Allah che comunque darà la vittoria finale agli islamici appena essi se ne renderanno degni.

 Diciamo usando un terminologia della epistemologia  moderna che il fondamentalista  islamico è " impermeabile all'esperienza": ha gia una sua verità assoluta : ogni fatto viene inquadrato  in quella prospettiva e in un modo o nell'altro la conferma : manca cioè di quello che Popper definirebbe la possibilità della falsificazione delle ipotesi., del confronto critico con i fatti

Da quanto si sa della personalità di al Zarawri dobbiamo presumere che egli effettivamente crede in quello che dice, il suo discorso non è affatto un inganno propagandistico tanto comune nel laico occidente.

Tuttavia egli sente il bisogno di mostrare effettivamente che la vittoria si profila come segno della volontà di Allah

 E da notare  che il quadro che  egli traccia ha scarsi riferimenti religiosi: egli vuol mostrare come la realtà delle operazioni convalidi la certezza della vittoria finale  Mostra quindi che solo apparentemente i crociati hanno conquistato  terre islamiche n ma  che in effetti la maggior parte delle  territorio sfugge al loro controllo.  Essi sono asserragliati, assediati dai combattenti islamici, in disperata  e inutile difesa e non all'attacco.

 Il punto essenziale del discorso è che i crociati in un modo o nell'altro sono destinati alla sconfitta : se andranno via saranno sconfitti e se resteranno saranno sconfitti lo stesso perchè sanguineranno sempre di più. Non sembra minimamente impressionare il fatto che le perdite dei crociati siano ben minori di quelle islamiche: nella prospettiva della jihad ogni caduto è uno shaid ( un martire) che gode delle gioie del paradiso e non va pianto ma invidiato. emulato : la morte di uno shaid ne suscita  altri cento.  Invece i crociati non sopportano le perdite , non possono sanguinare all'infinito perchè essi non hanno la consolazione della fede: questo è il vero e profondo motivo della sconfitta. finale degli infedeli : la fede vince le armi

 In particolare  egli poi si rivolge a quei mussulmani che collaborano con i "crociati": i crociati andranno via ,fuggiranno e allora chi   salverà i collaborazionisti   dalla giusta ira  di Allah che si abbatterà su di essi per mano dei mujadin  vittoriosi.? 

 A nostro parere questa pare la parte più inquietante del messaggio : quale bagno  spaventoso di sangue si preparerebbe in Iraq se mai gli occidentali dovessero veramente ritirarsi?
 

CHI E AL ZAWAHRI

Ayman al Zawahri,nato nel 1951, medico e chirurgo, proviene da una illustre famiglia  egiziana: suo nonno fu imam dell’università Al Azhar del Cairo. Fin dall'adolescenza aderì alla setta  dei "Fratelli mussulmani  mussulmani," Fu  arrestato e scontò tre anni di carcere per il suo coinvolgimento nell’omicidio del presidente Anwar Sadat, Fu anche  in Afghanistan negli anni Settanta e Ottanta, durante l’occupazione sovietica del paese. Più tardi, cercò di costituire una base della Jihad egiziana in Cecenia e Daghestan.
Confluito in Al Qaida, Zawahri ne è considerato  l'ideologo  Scomparve dalla circolazione con l’inizio dell’intervento militare in Afghanistan, nell’ottobre 2001.
 Al Zawahri, è stato più volte ripreso accanto a bin  Laden in fotografie e video fra cui il più noto è quello del  10 settembre 2003 nel quale   I due camminavano in una zona montana. Al  Zawahri in quell’occasione promise all’Occidente una risposta «epocale» nel caso di una «nuova aggressione» contro i musulmani ed esortò i combattenti islamici a seppellire gli americani «nel cimitero dell’Iraq».

 SU

11 SETTEMBRE 2001 : UN COLPO DI GENIO ?

 Ci poniamo innanzi tutto  il problema di quali fossero i motivi profondi, non occasionali che spinsero un gruppo di islamici all’attacco all’America del  11 settembre 2001

Possiamo attribuire l’azione a una reazione contro la politica USA  ma  solo a livello generale cioè non a particolari atti politici ma alla presenza stessa degli USA  e degli Occidentali nel mondo islamico.

 Negli anni precedenti  infatti gli Usa erano  stati alleati dei movimenti più religiosi in funzione anticomunista mentre i movimenti laici  guardavano in genere alla Russia. e anzi gli USA aveva appoggiato lo stesso bin  Laden in Arganista. Non a caso il più fedele alleato degli Usa  è stata la monarchia wahabita dell'Arabia ( i wahabiti sono il movimento di riferimento di bin  Laden. ), l'unica ad avere osservata sempre la shari'ah. 

La politica Usa era fortemente sbilanciata verso l'Islam più integralista e di questo infatti viene giustamente accusata .

Perchè mai allora l'incredibile attacco alle Torre Gemelle e al Pentagono?
Bisogna partire dal mondo arabo  per spiegare un  fenomeno  tutto interno al mondo arabo- islamico

DA MODELLO A “SATANA”

  Prima degli anni 80  prevalsero nel mondo  arabo  correnti  che più o meno esplicitamente si ispirarono alla cultura occidentale, in genere al modello socialista. Basterà ricordare  il Nasserimo ma anche i Morabitum del Libano, gli stessi Palestinesi di al Fatah . i partiti  Bath di Siria ed Iraq  (il partito baath era un partito socialista).  Ma questa opera di modernizzazione non ha dato i frutti sperati per motivi che qui non esaminiamo. Correnti allora integraliste islamiche che qui indichiamo con il temine generico e improprio di "fondamentalismo" hanno preso consistenza e rilievo. ed é nata quindi una lotta tutta interna al mondo arabo-musulmano fra coloro che intendevano portare avanti l'opera di modernizzazione in senso occidentale e coloro che invece ritenevano che il rinnovamento poteva venire solo da un ritorno integrale all'Islam. In particolare   Khomeini  definì l'America  il " grande Satana". Il termine "Satana "  più ancora che  "nemico"  può essere inteso come "tentatore" . Infatti l'Occidente con il suo benessere , con le sue vetrine scintillanti, con la sua potenza economica può  essere considerata la tentazione di seguire una via diversa da quella indicata da Allah. L'Occidente, da un punto di vista del rigorismo islamico è  il "male": è egoismo eretto a sistema, immoralità contrabbandata come libertà, prostituzione come costume abituale. Bisogna allora contrapporre a tanto  male il ritorno integrale al Corano, la purificazione da ogni influsso occidentale. Come è stato autorevolmente affermato  il fondamentalismo avversa l'America e l'Occidente non per quello che " FA"  ma per quello che "E'" e che potrebbe contagiare anche l'Islam : questo è il punto fondamentale.

SI ALZA IL TIRO

 Il conflitto fra le due fazioni arabe, come era forse inevitabile in un mondo come quello arabo  non democratico,  è passato dal piano puramente culturale al confronto politico e militare. In Iran esplose la rivoluzione scita , una vera rivoluzione popolare,  come concordano  tutti gli osservatori. In qualche altro paese prevalse qualche regime integralista ma nel complesso  le elittes rivolte all'occidente hanno mantenuto il potere. Anche nei paesi dove il fondamentalismo  si era affermato i frutti non erano stati quelli sperati e alla fine degli anni 90 l'integralismo politico ispirato all'Islam sembrava in declino. L' Iran si era impantanata in una guerra inutile contro l'Iraq costata  un milione di morti, Il FIS in Algeria si era ridotto a  puro  terrorismo, in Afganistan  i Talebani avevano superato ogni misura  (si arrivò alla  distruzione dei  televisori !). A questo punto alcuni gruppi hanno ritenuto che il vero nemico da colpire non fossero i regimi arabi laici ma gli occidentali considerati loro protettori.  Gruppi come quelli di al Qaeda  hanno cioè alzato il tiro colpendo gli USA nella speranza di unire tutti il mondo arabo musulmano in una guerra comune contro l'Occidente e fare apparire cosi i regimi arabi non islamici come una emanazione dell'Occidente, del grande Satana, regimi collaborazionisti

 Il conflitto  è tutto interno al mondo mussulmano ed è debordato al di fuori di esso quando la parte soccombente ha tentato di riprendere vigore coinvolgendo gli Occidentali  in un conflitto che non li riguardava e che essi difficilmente riescono anche a comprendere. 

 Il fondamentalismo ha conseguito cosi il risultato che si era prefisso: l’America ha portato la guerra in Medio Oriente e il fondamentalismo, che ormai andava spegnendosi ha ritrovato nuova forza e vigore, si è potuto congiungere  al nazionalismo arabo ( che è movimento diverso e per molti tratti antagonista), ha innalzato la bandiera della resistenza all’invasione, della lotta contro i “crociati” (secondo la incauta definizione  suggerita proprio da Bush ) , ha perfino trovato ampia comprensione nella sinistra  occidentale (che invece per essi è il “male” in assoluto).

 L’invasione dell’Iraq ha coronato il sogno di ogni fondamentalista: una guerra grande e generale di resistenza del  popolo  islamico contro l’invasore cristiano senza perdersi in  guerre inconcludenti e fratricide nell’ambito stesso della Umma (comunità dei fedeli). I pasdaran iraniani  morivano lottando contro l’esercito iracheno anche esso islamico cosi come i talebani Pashtun lottavano contro Tagiki e Usbeki, anche essi fervidi mussulmani: potevano questi fatti essere considerati jihad?  Era poco convincente ma lottare contro un esercito crociato marciante in “dar al islam “ (terra dell’Islam) e questo si che è facile dichiararlo “ jihad.”

In questa prospettiva l’11 settembre può essere considerato una grande vittoria del radicalismo islamico, un vero colpo di genio che ha trasformato una guerra interna in una grande guerra religiosa e nazionale.

 SU  

PROSPETTIVE DEL CONFLITTO

E’ impossibile riuscire a prevedere gli esiti di un conflitto  quando esso è in corso:si rimane colpiti dagli avvenimenti particolari più recenti ma il corso delle operazioni può rovesciarsi  e  spesso si possono vincere molte battaglie e perdere la guerra. Tuttavia possiamo  prendere in esame gli elementi  fondamentali in gioco e valutarli al di là degli avvenimenti immediati . Alla fine  1940 si poteva essere colpiti dalla serie impressionanti di vittorie della Germania  e pensare che essa aveva ormai  vinta la guerra ( errore che fece Mussolini) ma se si fosse analizzato le immense risorse  industriali degli Usa e le immense risorse umane dell’ URSS e della Cina  si poteva prevedere  quale sarebbe stato l’esito finale della guerra. 

 Prescindiamo allora dalle operazioni militari in corso in Iraq, in Afganistan e in qualche altra parte del mondo e vediamo le prospettive e le forze in campo

 Non ci poniamo il problema se gli USA potevano reagire all’attacco dell 11 settembre in  un modo diverso da come hanno fatto : hanno reagito con campagne militare e questo è un dato di fatto da cui non si può prescindere.
 Parimenti ci sembra inutile discutere all’infinito se l’intervento militare sia stato e in quale misura  condizionato da interessi petroliferi, di potenza, magari personali: tutto ciò è ininfluente: la guerra purtroppo è una realtà, non conta se si poteva evitare o se essa copra altri interessi.

 Un prima domanda che ci poniamo è se se è possibile una mediazione, una composizione più o meno pacifica della  controversia.

 Ma quali sono le richieste del fondamentalismo? Sono chiare, inequivocabili ripetute in tutti i comunicati: l’Occidente deve uscire fuori dal “dar al islam “ (terre dell’Islam) come premessa alla instaurazione di un una repubblica ( meglio: emirato) islamico  (cioe alla  conquista del potere da parte del fondamentalismo )  L’Occidente può aderire a questa richiesta?

Noi crediamo che sia assolutamente impossibile.  Innanzi tutto va considerato che un passo fondamentale sarebbe la sparizione di Israele ( che occupa terre islamiche):gli occidentali non lo  permetterebbero mai e d’altra  parte gli arabi non sembrano nemmeno in grado di farlo. Non varrebbe a nulla la formazione di uno stato autonomo palestinese:anzi  esso sarebbe visto solo come un primo passo e una vittoria per una seconda guerra di annientamento.

In una prospettiva poi più ampia,in un mondo tanto globalizzato non è realistico pensare che gli occidentali si disinteressino di una parte tanto importante del mondo.  La visione di un mondo diviso in due parti distinte ( musulmana e non mussulmana) è al di fuori di ogni realtà moderna  e d’altronde non lo è mai stato se si considera che l’islam nel corso della sua storia ha incessantemente combattuto contro gli infedeli. 

 Si consideri  poi che il medio oriente contiene   le maggiori riserve di petrolio del mondo : non solo l’America  (come spesso superficialmente  si dice)  ma tutto il mondo ha interessi vitali  in  quelle terre che invece sono politicamente oltremodo instabili, Di fronte a una crisi petrolifera   i paesi MOLTO  ricchi (USA)avrebbero  DELLE difficoltà, i paesi pure industrializzati ( Italia) avrebbero  GROSSE difficoltà , i paesi EMERGENTI ( est asiatico) RICADREBBERO miseramente nel sottosviluppo, per  i paesi  sottosviluppati sarebbe la CATASTROFE.

 Si pensi poi  alle decine di milioni  di mussulmani che vivono in occidente Si consideri poi che l’Occidente non ha mai imposto le proprie  civiltà agli arabi ma essi si sono avvicinati all’Occidente ( come tutto il resto del mondo, d’altronde) Se al Cairo o a ad Algeri le donne non vanno velate  questo non è una imposizione  dell’Occidente ma una loro scelta: questo discorso  per noi ovvio non viene inteso dal fondamentalismo  che vorrebbe stendere intorno all’islam un specie di nuova cortina di ferro.

Non  essendo i possibile quindi un compromesso vediamo quali sono le forze in campo.

 Da parte del fondamentalismo abbiamo poche organizzazioni fra di loro poco coordinate  ( non esiste  nemmeno alcuno con il quale eventualmente  trattare) riescono ad aver vaste simpatie nelle masse arabe, in certi ambienti particolari ma in realtà restano pur sempre isolati.: un iracheno può anche ballare sui soldati americani uccisi ma accettare come propri governanti  gli uccisori sarebbe tutta altra cosa. 

Tuttavia anche in  pochi possono costituire un gravissimo  pericolo. La civiltà moderna infatti è molto complessa ma proprio per questo molto vulnerabile. Solo qualche migliaio di  shaid (cioe Kamikaze) potrebbero portare il caos in Occidente e mettere in crisi l’economia moderna che ha bisogno soprattutto della fiducia  nel futuro. L’uso di armi non convenzionali potrebbe  poi portare a disastri incalcolabili.

Dall’altra parte vi è la enorme potenza industriale economica e militare degli USA Il resto del mondo dalla Russia alla Cina, dall’India all’Europa per il momento fa molti distinguo e riserve ma in sostanza dovendo scegliere il campo è dalla parte dell’America: il disaccordo riguarda il modo di combattere il fondamentalismo non il fatto che esso va combattuto.  In queste condizione qualunque azione di successo del fondamentalismo  si ritorcerebbe contro di essi stessi. In realtà è quello che è avvenuto dopo l’11 settembre: l’azione è stata spettacolare ma la conseguenza è stato che l’unico governo fondamentalista ( in Afganistan) è stato abbattuto, al Qaeda  è stata dispersa, i  fondamentalisti vengono vigorosamente perseguiti in tutti i paesi arabi e non, e soprattutto è tramontata la possibilità che essi possano assumere il potere in qualunque paese.

 In queste condizione certamente il fondamentalismo uscirà distrutto: il problema però è quanto migliaia o milioni di esseri umani  debbono ancora morire per una guerra persa in partenza.

 Ma perché i fondamentalisti non si rendono conto di ciò? Il fatto e che  essi fanno affidamento sull’aiuto e la volontà di Allah  Una prescrizione biblica vietava agli ebrei di fare un censimento perchè essi non dovevano contare sul loro numero ma sulla volontà di Dio: i ferventi islamici fanno lo stesso ragionamento. Sono sempre esistiti nel passato movimenti “millenaristi” pronti a imprese impossibili fidando sull’aiuto divino: le loro imprese sono sempre finite in un disastro: lo stesso avverrà presumibilmente anche per il fondamentalismo 

 SU

PARTE QUARTA

BRIGATE ROSSE E AL-QAEDA 

DUE TERRORISMI A CONFRONTO

INDICE  :Introduzione Confronto Contrastare il terrorismo  Conclusione

INTRODUZIONE

Il nostro paese ha già conosciuti in anni recenti   il terrorismo anzi tuttora incredibilmente una coda sanguinosa di esso è ancora operante. Cercheremo in questo lavoro di delineare  un confronto fra il terrorismo “cosiddetto” di sinistra degli anni 70 e il terrorismo “cosiddetto” islamico degli anni 2000. Per comodità di esposizione noi indichiamo con il temine di Brigate Rosse  (BR) tutti quei gruppi che applicarono la dottrina della lotta armata dichiarando di voler rovesciare la società capitalistica ( o delle multinazionali o della borghesia  o altri simili concetti ) che essi effettivamente o meno facessero capo alle BR . Parimenti noi usiamo il  termine di terrorismo di al Qaeda per indicare tutte quei gruppi  che condividono genericamente i principi di al Qaeda (lotta armata all’America, all’Occidente mediante attentati indiscriminati)    anche se tali gruppi  non hanno alcun legame con al Qaeda stessa. In sostanza  usiamo i termini di BR e al Qaeda per indicare non propriamente  delle organizzazioni ma un certa categoria di organizzazioni  e gruppi che perseguono obbiettivi e adottino metodi  delle BR e o di  al Qaeda.

Restringiamo il  nostro campo di in indagini all’ambito dell’Italia e dei  paesi occidentali in generale tralasciando invece le vicende che si svolgono nei  paesi mussulmani. 

Tralasciamo in questa sede anche di analizzare le ragioni e i motivi profondi che possono aver determinati i due fenomeni ( di cui abbiamo trattato  altrove): consideriamo che comunque e in ogni caso essi sono  stati o  sono fenomeni da combattere e quindi finalizziamo l’analisi alla individualizzazione degli elementi fondamentali su cui fondare un strategia di contenimento e di lotta .

 Notiamo che in linea generalissima le  BR e i fondamentalisti di al Qaeda  hanno in comune l’idea che le proprie imprese  di per sé non siano risolutive o sufficienti   ma  che esse possano  innescare una rivoluzione grande e generale tale da poter rigenerare la realtà profonda  della proprie nazioni e in prospettiva del mondo intero : non si pretende quindi di raggiungere direttamente degli obbiettivi   ma si pensa di poter iniziare un fenomeno che espandendosi a catena possa raggiungerli  

SU

CONFRONTO DELLE SITUAZIONI

Esaminiamo pertanto  i caratteri piu salienti e le situazioni relative ai due fenomeni.

 AREA DI RECLUTAMENTO    Con questo temine intendiano tutti quegli ambienti nei quali è possibile che  le organizzazioni possano trovar non solo aderenti ma anche complici, simpatizzanti, conniventi. ben tenendo presente  la netta distinzione fra i  quelli che  aderiscono ( in genere molto pochi) e gli altri  (i moltissimi ) che non hanno niente a che veder con essi.

 L’area di reclutamento elle BR era costituita da una area culturale e politica dalla cosi detta sinistra extraparlamentare. Questa era numericamente un piccola minoranza nella popolazione italiana che diventava consistente solo nel particolare ambito degli studenti. Le BR parlavano a nome del popolo , del proletariato, delle masse  ma le organizzazioni che realmente le rappresentavano ( i sindacati, il PC e altre )  erano assolutamente contrarie e inequivocabilmente si opponevano ad esse. Il terrorismo islamico invece fa riferimento al safalismo e a tutti coloro che credono in islam integrale, puro, tradizionale , alle predicazioni appassionate di tante moschee. Si badi bene : ribadiamo  che  i mussulmani intransigenti  non vanno confusi assolutamente con  i terroristi  ma che tra di essi possono trovare aderenti i terroristi. Bisogna ora riconoscere che l’idea di un islam integrale è ampiamente  diffuso nel mondo dell’islam anche in Occidente . Le  tendenze moderne, accomodanti con la modernità e con l’Occidente sono pure presenti nell’Islam certamente e anche molto vivaci: ma costituiscono pur sempre una parte quasi sempre ristretta alle elittes culturali e politiche.

 Dal punto di vista elettorale la sinistra extraparlamentare non andava oltre un 1 o 2 % : in Algeria ,uno dei paesi più laici anche per esser stata francese per oltre un secolo  quando furono ammesse alle elezioni le tendenze radicali dell’islam stavano per aver la  maggioranza e  soltanto un colpo di stato,  seguito da una terribile repressione  e guerra civile li ha allontanati dal potere.  

  OPINIONI PUBBLICA  . Le BR speravano che alle loro gesta il popolo, i proletari si  sarebbero sollevate  entusiasticamente ma esse furono sempre accolte  pressocchè unanimamente con  orrore fatta eccezione  in qualche  piccolissima  frangia  di extraparlamentari

Nessuno riguardava la morte delle vittime delle BR con soddisfazione:quando Moro fu rapito. la sua scorta  uccisa e poi anche lui assassinato tutti  provarono sdegno e orrore: anche se naturalmente i mass media ebbero notevole  importanza nel veicolarli e diffonderli tuttavia nessun dubbio che quei sentimenti  fossero veramente sentiti e spontanei.

 Quando furono colpite le Twin Towers invece  esplose una ondata di entusiasmo in tutto il mondo islamico. I palestinesi uscirono spontaneamente  nelle strade a festeggiare e a stento le autorità palestinese  riuscirono a convincerli  a ritirarsi o almeno a non farsi riprendere dai mass media. In Pakistan le manifestazioni a favore di bin Laden furono oceaniche, violente spontanee: furono contenute solo e a  stento dell’esercito in armi . Negli stessi paesi occidentali le organizzazioni islamiche si rifugiarono in una specie di zona grigia che   condannava  genericamente il terrorismo ma sosteneva  pure che lo si doveva capire, e soprattutto  poi non era sicuro chi fossero gli autori degli attentati, si favoleggiò a lungo di un complotto ebraico.  Dall’Europa e dall’America stessa  partivano tanti giovani mussulmani nati ed educati in Occidente   per arruolarsi sotto le bandiere di bin Laden ,

 Secondo un  famoso e clamoroso sondaggio di al arabya il 94% degli arabi approverebbe la presa di ostaggi in Iraq che tanto orrore  suscita in occidente. Insomma abbiamo l’impressione che il cuore dei mussulmani sia con i terroristi e solo considerazioni razionali e realistiche li allontanino.   In realtà bisogna anche considerare che secoli di sconfitte hanno creato in tutti  il mondo islamico un senso di  ”umiliazione” profonda che in qualche modo il terrorismo riscatta perchè sfida apertamente e coraggiosamente il potente e ricco Occidente.

APPOGGI INTERNAZIONALI:  Le BR non potevano contare sull’appoggio di alcun stato ma solo sulla complicità di altre organizzazioni  segrete. Infatti tanto le nazioni occidentali  che quelle del  comunismo reale si ponevano come loro nemiche. E vero che spesso si è parlato di interferenze di servizi segreti occidentali o comunisti ma in  verità si trattava di qualche manipolazione vera o presunta per qualche oscuro  fine particolare non di un appoggio. Il terrorismo islamico invece potrebbe contare sull’aiuto di stati islamici nei quali potrebbero essere al potere gruppi vicini al fondamentalisti . Ciò avvenne con certezza in Afganistan prima dell’intervento americano: ma non sappiamo quanto altri paesi sarebbero disposti a farlo se non vi fosse il timore dell’intervento delle potenti armate  Occidentali, non sappiamo se qualche stato effettivamente  dia loro qualche aiuto segreto. 

 PERICOLOSITA  la BR uccisero un certo numero di persone considerati bersagli strategici mentre altri terroristi si limitavano a ferire ( gambizzare), mai hanno operato massacri indiscriminati. mai avrebbero in nessun caso usato armi di sterminio di massa. Le bombe che fecero vittime casuali  furono generalmente attribuite a organizzazioni di  destra e comunque non collegabili alla BR

 Il terrorismo di bin Laden  non  fa differenze  fra civili e militari, uccide in modo assolutamente indiscriminato : nelle Twin Towers sono morte persone di ogni nazionalità, religione età e condizione sociale. Soprattutto però va considerato che se anche un piccolo numero di persone dovessero accettare la loro  logica  le conseguenze sarebbero catastrofiche. Una serie di attentati  facili ad operare proprio,perchè indiscriminati  in supermercati, mezzi di  trasporto, luoghi di lavoro avrebbero effetti catastrofici  sulla economia dell’occidente, causerebbero a catena effetti devastanti inimmaginabili. Se  poi pensiamo alla possibilità che i terroristi possano  impadronirsi di armi di sterminio di massa che oramai non richiedono grandi tecnologie ( bombe atomiche sporche, virus letali,) la prospettiva sarebbe veramente  un incubo senza fine. Potrebbero causare milioni di morti in Occidente, le reazioni sarebbero incontrollabili , il mondo intero potrebbe andare incontro alla catastrofe.

LIMITI RAZIONALI Gli uomini delle BR erano comunque eredi di una tradizione razionalistica e scientifica della nostra civiltà. Essi si illusero che  le masse li avrebbero seguito ma quando, dopo qualche anno, apparve chiaro anche ad essi che questo non sarebbe accaduto abbandonarono la lotta armata passarono alla dissociazione,  al pentimento, fecero autocritica. Diverso invece  l’atteggiamento mentale degli islamici. Essi ritengono di seguire  un comando divino: nessuna esperienza,  nessun risultato negativo può far  breccia in questo intimo convincimento. Le sconfitte saranno considerate come prove  da superare, la potenza divina sarà sempre maggiore di qualunque forza terrena degli infedeli, la fede avrà sempre la  meglio su ogni considerazione realistica. Un terrorista islamico non si pente , non recede, e sordo e cieco a ogni considerazione realistica : la fede muove le montagne Egli ha già deciso di morire, il paradiso lo aspetta, cerca solo il momento opportuno per entrarci.

  TERRORISMO POTENZIALE  E ATTUALE. Va anche notato che in effetti il terrorismo di al Qaeda in Italia non ha mai colpito. In tutto l’Occidente in realtà dopo gli attentati dell11 settembre 2001vi sono stati solo quello di Atocha in Spagna.  Al Qaeda ha minacciato continuamente ossessivamente  attentati devastanti, distruzione  apocalittiche, si parla ogni tanto di autocarri pieni di esplosivi ma poi nulla è  di questo si è fortunatamente   verificato  fino a ora  (ottobre 2004) E’ vero che nostri connazionali sono caduti vittime del terrorismo ma ciò è avvenuto quando essi sono stati coinvolti  nei conflitti che si combattono nei paesi musulmani.  . Il terrorismo delle BR invece era effettivo, si manifestò realmente, insanguinò l’italia per quasi dieci anni.

SU

 CONTRASTARE IL  TERRORISMO

 Date le caratteristiche di cui sopra  le BR furono combattute e sconfitte su due versanti: una intensificazione delle repressione delle forze dell’ordine e poi  soprattutto la  lotta cultuale.

 Questi due mezzi sono però di difficile  uso da parte occidentale per il terrorismo islamico. Infatti esso nasce da un ambiente del tutto estraneo al nostro mondo.

Le nostra polizia ha grandi difficoltà nell’ individuare nella gran massa dei mussulmani i pochi che possono effettivamente aderire alla terrorismo e spesso confonde  persone che hanno solo una gran fede con terroristi che è grave errore. Gli aderenti alle BR erano tutte persone schedate, conosciute, di cui si ricostruiva  facilmente il percorso  ideologico,

 Il terrorista islamico è uno sconosciuto, è una persona che viene dal nulla, che se è appena un pò  accorto non mostra affatto le sue propensioni ideologiche, I manuali di al Qaeda raccomandavano di mettere nelle valigie degli aderenti  qualche bottiglie di wiskey e qualche rivista sexy : questi li avrebbe fatto subito individuata dalla polizia  come persone aliene dal fanatismo religioso.

  Per quanto riguarda poi il versante culturale coloro che inclinano al terrorismo islamico  hanno per principio il rigetto della cultura occidentale e quindi sono del tutto sordi a qualunque nostro discorso. Nessuno occidentale non mussulmano potrebbe seriamente pretendere  di indicare il vero significato del corano e degli haidith : è come pensare che un buddista  potesse fare l’omelia durante una messa cattolica. Questo forse è un concetto che sfugge spesso a noi occidentali : il problema è di carattere religioso culturale, tutto interno al mondo islamico: gli argomenti per contrastarlo debbono quindi scaturire da quello stesso mondo al quale fanno riferimento, possono essere presentati   solo da un mussulmano non certo da un cristiano o peggio ancora da un ateo. Lo strumento essenziale e fondamentale è  la “fatwa”. cioè un parere di conformità o meno alla dottrina islamica emessa da un autorevole esperto mussulmano.

 RUOLO DELLE COMUNITA ISLAMICHE  Il mondo occidentale ha grandi difficoltà a combattere il terrorismo senza ricorrere a interventi militari che possono avere effetti contrari e alimentare il terrorismo stesso e che comunque hanno grandi costi umani e politici ( e anche immensi costi economici ). Il mondo musulmano invece puo combatterli dall’interno con efficacia senza altro maggiore.

 In particolare noi ci aspettiamo che le comunità mussulmane nei paesi europei prendano posizioni chiare, nette inequivocabili contro il terrorismo come quelle che prese ai tempi delle BR l’allora Partito Comunista e i sindacati , vera chiave di volta della sconfitta finale del BR,  Se il Partito Comunista avesse assunto una posizione ambigua probabilmente saremmo andate incontro ad avvenimenti ben più gravi .

 Ora  i mussulmani dell’occidente debbono prendere coscienza che il terrorismo islamico ha come prima vittima proprie le loro  comunità: se l’occidente si sentisse veramente minacciato la prima misura che prenderebbe sarebbe l’espulsione del”mare in cui nuotano i pesci “ cioè delle comunità mussulmane: sarebbe una vera catastrofe per tutti quei milioni di mussulmani che hanno trovato una nuova patria , una via dignitosa di vita nel paesi dell’Occidente.  e non solo per essi.  A noi pare che negli ultimi anni le comunità islamiche  d’occidente si siano messe sia pur timidamente su questa strada.

La posizione del mussulmano che dice che non ha niente a fare con il terrorismo e che quindi la cosa non lo riguarda non è una posizione adeguata. Il terrorista dice di agire a suo nome, fa riferimento alla comune fede. E’ necessario che il mussulmano sia in prima fila nella lotta al terrorismo, non puo assumere una posizione defilata. Cosi come fecero i comunisti e i  sindacati con le BR dimostrando, al di la di ogni dubbio, che i terroristi  rappresentavano solo se stessi e non le masse  operaie e lavoratrici.

 I mussulmani debbono quindi agire su due fronti: isolare culturalmente tutti coloro che propagandano idee estremiste  . Se un iman invita al jihad in una moschea non possiamo fingere che esso parla solo a nome proprio: tutti quelli che lo ascoltano e non lo contestano apertamente sono in qualche modo corresponsabili. Non era certo consentito nelle sezioni del PC o  nelle assemblee sindacali  fare propaganda o il  panegirico del terrorismo. 

 Bisogna anche che non vi sia omertà: si comprende la riluttanza di denunciare alle autorità di polizia propri connazionali e correligionari da parte di mussulmani: Ma bisogna pure comprendere che se si vuole  vivere in Italia e ottenere la cittadinanza e allora la propria nazione è l’italia  ( come un  qualunque altro paese occidentale). Se l’islam non è sentito come una fede di guerra e distruzione e allora non si può considerare proprio  correligionario chi lo pratica,

SU

CONCLUSIONE

In conclusione  i mussulmani debbono dire in modo chiaro e netto senza equivoci, infingimenti,  reticenze ai popoli occidentali che li hanno, accolti e soprattutto a se stessi:  il jihad come viene bandito al modo di al  Qaeda fa parte o meno dell’islam? Il Jihad deve essere inteso nel terzo millennio come guerra e strage di infedeli  o solo come "sforzo", di miglioramento interiore? Ambedue i significati sono presenti nel Corano.  Se la risposta è che il" Jihad è solo lo"sforzo interiore"  allora siano i  benvenuti , siano accolti come nostri concittadini e amici, arricchiscano  nostri paesi non solo con il loro pur prezioso lavoro  ma anche  con la loro antica e illustre  cultura  Se la risposta fosse sciaguratamente  che il jihad  è guerra, che è dovere di ogni mussulmano combattere con le armi gli occidentali, che " dar al-kufr" (terra degli infedeli)  è anche “dar al harbi” ( terra dove portare la guerra) e allora non potrebbero restare fra noi: la mancanza di risposta equivarrebbe a una risposta negativa   Il terrorismo di al Qaeda come quello delle BR alla fine sarà sconfitto, è nella logica delle cose perchè in realtà è una lotta senza prospettive come lo fu quella delle BR. Allora i mussulmani inOccidente potranno far valere come proprio  titolo di credito la loro partecipazione alla lotta cosi come fecero i comunisti italiani. Se questo non avverrà le comunità mussulmane correranno il costo di essere travolte dalla sconfitta del terrorismo.

SU

Il macabro slogan su una delle porte dell'Università di Salamanca durante la guerra civile spagnola del 193639.

APPENDICE

 

"VIVA  LA MUERTE"

 FRA FALANGISMO  E TERRORISMO ISLAMICO

INDICE : Introduzione  Episodio di Salamanca  Le ragioni dei falangisti  Falangisti ed estremisti islamici

INTRODUZIONE

Nella rivendicazione dei recenti tragici attentati di Madrid  ha colpito particolarmente l'opinione pubblica internazionale  un frase in essa contenuta: " Noi vinceremo perchè i nostri giovani amano la morte mentre i vostri giovani amano la vita"

 Questa affermazione ha portato alla memoria degli Spagnoli qualcosa di simile che veniva gridato nella Guerra Civile Spagnola.

 " Abbasso la intelligenza , VIVA LA MUERTE !" era infatti uno slogan diffusa fra i falangisti. Uno scontro a questo  proposito fra un esponente del Frachismo e il grande scrittore Unamuno  nell'università di Salamanca divenne celebre in tutto il mondo e assunse un grande  valore emblematico

 E' stato anche tentato in questi giorni un parallelo fra l'affermazione falangista e quella del terrorismo islamico

SU

 L'EPISODIO DI SALAMANCA

All'università di Salamanca il 12 ottobre del 1936 dopo un veemente discorso del generale  falangista  Millán Astray si sentì alzare il grido dei suoi  sostenitori  "Abbasso la intelligenza, viva la morte.!"

 Allora  era rettore dell'università Miguel de Unamuno uno dei maggiori intellettuali  della Spagna moderna che insorse appassionatamente. Riportiamo la versione delle sue parole secondo l'opera fondamentale sulla guerra civile  spagnola  di  Hugh Thomas , "The Spanish Civil War"    

" Finisco ora di ascoltare un grido necrofilo e senza senso: viva la muerte!"    E io che ho trascorso la vita forgiando  paradossi che hanno provocato l'ira degli altri devo dire, come esperto del tema ,che questo aberrante paradosso mi è  ripugnante. Il generale Millan Astray è un mutilato, lo dico senza alcun senso dispregiative. Anche Cervantes lo era. Purtroppo ci sono molti invalidi di guerra in Spagna ora. E presto ce ne saranno di più, se Dio non ci aiuta. Mi dispiace pensare che il generale Astray debbo dettare i criteri  per una sociologia di massa. Un invalido che manca della grandezza di Cervantes cerca un sollievo  causando mutilazioni intorno a sè.  "

 A questo punto Millan Astray fu incapace di contenersi e gridò: "Abbasso la intelligenza, Viva la morte" Ci fu un clamore di approvazione a queste parole  fra i i falangisti ma Unamuno continuò:

 " Questo è il tempio della intelligenza e io sono  il suo gran sacerdote. Siete  voi che profanate il suo sacro recinto. Voi VINCERETE  perchè avete la forza bruta  in abbondanza. Però non CONVINCERETE. Perchè per convincere è necessario  persuadere. E per persuadere è necessario avere  qualcosa di cui voi mancate: ragione e diritto nella lotta. Considero inutile esortarvi a pensare in Spagna  . Ho detto."

Vi sono anche altre versioni un pò diverse ma sostanzialmente quella riportata viene  confermata.

SU

LE RAGIONI DEI FALANGISTI

José Millán-Astray (1879-1954)         non era un personaggio da poco. Aveva un posto importante nella formazione del falangismo, era un esponente di spicco del nazionalismo spagnolo e soprattutto  era celebre per i suoi discorsi violenti  e travolgenti. Fu poi un appassionato del Bushido, il codice cavalleresco dei Samurai giapponesi  e cercò di instillar i suoi principi ai cadetti dell'accademia militare quando ne divenne insegnante.

  Il senso del grido "Abbasso la intelligenza, viva la morte!" ha un significato che va inteso nel contesto. Unamuno , polemicamente,  lo prende alla lettera e quindi gli è facile mostrarne la mancanza di senso e la assoluta negatività.  Per "intelligenza" i falangisti volevano indicare un falso intellettualismo di sinistra  che voleva negare, in nome di un astratto razionalismo,  i valori eterni  della Spagna: certamente tesi criticabile,criticabilissima ma che tuttavia aveva un senso. In  effetti nel dire "abbasso la intelligenza"  i falangisti volevano dire "abbasso  alcuni intellettuali che credono di avere solo essi la intelligenza delle cose. "

 Anche lo slogan "Viva la muerte!" va inteso nel contesto. Si voleva cioè inneggiare alle persone che erano disposte a sacrificare la loro vita affinchè  i valori eterni della Spagna vivessero, In sostanza  significava : viva coloro che si  immolanoi per la causa della Spagna. Pure questa tesi è certo criticabile ma non priva di valori: non significava inneggiare alla morte contro  vita ma esaltare il sacrificio, fino alla rinuncia alla vita.

SU

FALANGISTI ED ESTREMISTI ISLAMICI

 Fra i due movimenti vi sono naturalmente  differenze sostanziali .Tuttavia anche le somiglianze, le concordanze di massima sono ampie e suggestive.

 I falangisti intendevano lottare  per una Spagna ideale, la Spagna di sempre, la Spagna al di la del tempo presente,la Espanolidad come si diceva. Questa idea si collegava strettamente alla fede cattolica ritenuta la vera essenza della Spagna:  religione e politica nella mentalità dei falangisti , o meglio in alcuni  ambienti di essa, faceva tutto inscindibile.

In effetti anche nel mondo fondamentalista islamico avviene qualcosa di simile. Causa nazionale e causa religiosa si saldano: la decadenza del mondo arabo, il suo stato generale di debolezza di fronte all'Occidente viene visto come un effetto dell'abbandono della purezza dell'Islam. Affinchè quel mondo possa rinascere occorre abbattere in tutti i paesi arabi quei regimi  che in un senso o nell'altro si richiamano ai valori occidentali. L'Islam esaltato è quello di sempre, mitizzato nell'età dei Califfi , degli Omeiadi ,degli Abassidi, un Islam ideale più che un Islam reale.

Dobbiamo tener presente che nel mondo islamico non hanno luogo le nostre tradizionali differenze di Destra e Sinistra: ma se volessimo applicare queste categorie al mondo islamico certamente il fondamentalismo islamico verrebbe classificato come  estrema destra. Per uno strano gioco delle parti invece, in Occidente proprio la sinistra pare essere più comprensiva verso il fondamentalismo.

 Se esaminiamo poi il "Viva la muerte!" falangista con  " i nostri giovani desiderano la morte" le analogie paiono impressionanti. In fondo il significato delle due espressioni è molto simile: non si tratta di inneggiare alla morte ma a quelli che sono pronti a morire per il loro ideale e per la loro fede religiosa: gli shaid (i martiri) appunto, come vengono definiti

 SU